Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-7727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7727/2021
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>, адрес: 625034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2019, адрес: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Горный Щит¸ ул. Шестерикова, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» (далее – истец, ООО «Промышленные Технологии - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 12, 15. п. 1. 2. ст. 405 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 26/19 от 26.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» был заключен Договор подряда 26/19 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» как Генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а ИП ФИО2 как Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и спец. работы по замене покрытия в осях 9-16/Е-Л цеха 590 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Инвентарный номер 10590001.

В соответствии с п. 1. 3 договора: срок выполнения работ:

- начало работ, в течении 5-ти календарных дней после подписания договора и приложений к нему;

- окончание работ : не более 6 месяцев со дня подписания договора.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по Договору определяется на основании сметы.

В течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора субподрядчик согласовывает с генподрядчиком график производства работ. (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора для реализации настоящего договора генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию в полном объеме и составе. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена в порядке, установленном законодательством.

Согласно с п. 4.3 договора для реализации настоящего договора генподрядчик обязан осуществлять технический надзор при проведении ремонтных на объекте.

Для реализации настоящего договора генподрядчик обязан обеспечивать финансирование в течении всего периода ведения работ (капитального ремонта).

Письмом от 24.02.2020 исх. № 34 истец в целях исполнения своих обязательств по договору направил в адрес ответчика для подписания: аки передачи строительной площадки для производства работ от 26.12.2019 года, согласно которому истец сдал, а ответчик принял строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, АО «Научно – производственная корпорация «Уралвогонозавод», цех 590 для проведения работ по строительству объекта АО «Научно – производственная корпорация «Уралвогонозавод» в осях 9-16/Е-Л цеха 590.

Согласно п. 2 акта истец передал ответчику следующую документацию:

1.Рабочая документация шифр 17590-6-АР-9 листов.

2. Рабочая документация шифр 17590-6-КМД-12 листов.

3. Рабочая документация шифр 17590-6-ВК и 17590-6-ВК.С -5 листов.

4. Рабочая документация шифр 17590-6-ОВ и 17590-6-ОВ.С-3 листа.

Письмом от 24.04.2020 вместе со сканом акта о передаче строительной площадки от 26.12.2020 года истец направил на электронную почту ответчика указанную в договоре natali.belfed@mail.ru, однако ответа истец не получил.

Также оригинал данного письма от 24.04.2020 с двумя экземплярами акта передачи строительной площадки от 26.12.2020 был вручен ответчику нарочно, истец просил подписать акт передачи строительной площадки от 26.12.2019и направить в адрес истца подписанный акт.

В целях исполнения своих обязанностей по договору, истец осуществил финансирование (авансирование) ответчика для выполнения им подрядных работ, в связи с чем, за период с 22.01.2020 по 23.04.2020 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 880 000 рублей.

15.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование № 85/20 о приступлении к выполнению работ в течении 3-х календарных дней, установлен срок выполнения работ до 25.06.2020 с предоставлением графика работ и данных на ответственных лиц, назначенных для выполнения работ на объекте. Также в требовании истец указал, что в случае невыполнения требования о преступлении к работам в течении 3 –х календарных дней, истец вынужден будет расторгнуть договор..

22.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 880 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку работы не были выполнены.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 880 000 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 880 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А70-15105/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» о расторжении договора подряда от 26.12.2019 N 26/19 и о взыскании 199 305 руб. 80 коп. убытков, решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15105/2020 отменено. По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А70-15105/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Указал на то, что доказатеьства: приобретение кабеля и электрооборудования для освещения цеха на сумму 9 212 руб. 09 коп. (товарный чек от 29.04.2020 N 514332, кассовый чек); расходы на ГСМ в сумме 25 393 руб. 71 коп. по чекам; риэлторские услуги по поиску жилья для рабочих на сумму 3 500 руб. (квитанция от 22.04.2020 N 17); расходы на аренду жилья для рабочих на сумму 16 000 руб. (договор найма от 22.04.2020); услуги такси на сумму 132 000 руб. (договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 10.01.2020 N 18, квитанции на оплату за 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020); расходы на оформление пропусков на рабочих в сумме 13 200 руб. в качестве доказательств реальной необходимости и взаимосвязанности с выполнением работ по договору не принимаются.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-15105/2020 участвовали те же стороны, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному вопросу применительно к п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» задолженность в размере 880 000 рублей, а также 20 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.