Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А19-13885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13885/2019
г. Иркутск
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, г. Москва, бул. Никитский, д. 5, стр. 1, эт. 2 пом. II, каб. 2),

о взыскании 9 807 790 рублей 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» (далее – истец, ООО «АСУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДМ ГРУПП») о взыскании 9 807 790 рублей 98 копеек, из них: 8 916 173 рубля 68 копеек – задолженность за работы по текущему ремонту козловых кранов, выполненные по договорам подряда № 201-18 от 26.03.2018, № 203-18 от 26.03.2018, № 252 от 22.08.2018, 891 617 рублей 30 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебном заседании указал на наличие опечатки в начальной дате начисления неустойки, просит считать период её начисления с 30.01.2019 по 04.06.2019 (по договору № 252-18 от 22.08.2018), с 15.09.2018 по 04.06.2019 (по договору № 203-18 от 26.03.2018), с 03.12.2018 по 04.06.2019 (по договору № 201-18 от 26.03.2018), однако об уточнении исковых требований не заявлял, указав, что размер требований по взысканию неустойки ограничен 10% от суммы основного долга по условиям спорных договоров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, наличие спорной задолженности не оспорил, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «АСУ» (подрядчиком) и ООО «ДМ ГРУПП»» (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт техники № 201-18 от 26.03.2018 (далее – Договор № 201-18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту козловых кранов в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № 201-18 стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены. Общая стоимость выполнения работ составляет 7 540 000 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. Договора № 201-18 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 201-18 расчеты между сторонами за выполненные и принятые работы осуществляются по каждому отдельному объекту. Заказчик производит предоплату в размере 50% от договорной цены на основании счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 календарных дней. Оставшиеся 50% за выполненные и принятые эксплуатирующей организацией работы заказчик обязуется уплатить на основании счета на оплату после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.5 Договора № 201-18 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Также между ООО «АСУ» (подрядчиком) и ООО «ДМ ГРУПП»» (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт техники № 203-18 от 26.03.2018 (далее – Договор № 203-18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту козловых кранов в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 Договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № 203-18 стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены. Общая стоимость выполнения работ составляет 2 276 860 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. Договора № 203-18 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 203-18 расчеты между сторонами за выполненные и принятые работы осуществляются по каждому отдельному объекту. Заказчик производит предоплату в размере 50% от договорной цены на основании счета, выставленного подрядчиком не позднее 5 календарных дней. Оставшиеся 50% за выполненные и принятые эксплуатирующей организацией работы заказчик обязуется уплатить на основании счета на оплату после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.5 Договора № 203-18 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Кроме того, между ООО «АСУ» (подрядчиком) и ООО «ДМ ГРУПП»» (заказчиком) заключен договор № 252-18 от 22.08.2018 (далее – Договор № 252-18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора № 252-18 стоимость работ по договору составляет 9 062 400 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. Договора № 252-18 предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора и внесения предоплаты, окончание – 15 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 252-18 заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости по каждому объекту на основании счета, выставленного подрядчиком, не позднее 14 дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает за выполненные работы после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта оригиналов документов (в том числе подписанные подрядчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами акты на скрытые работы, счет, счет-фактуры и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

Согласно пункту 8.11 Договора № 252-18 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 201-18 истец выполнил и сдал, а подрядчик принял работы в общей сумме 7 540 000 рублей, из них: по акту о приемке выполненных работ № 65 от 02.11.2018 в сумме 6 760 000 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 41 от 28.09.2018 в сумме 780 000 рублей. На указанные работы выставлены счета-фактуры № 190 от 02.11.2018, № 142 от 28.09.2018 на аналогичные суммы.

В рамках Договора № 203-18 истец выполнил и сдал, а подрядчик принял работы в общей сумме 2 276 860 рублей, из них: по акту о приемке выполненных работ № 45 от 14.08.2018 в сумме 1 419 960 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 43 от 14.08.2018 в сумме 856 900 рублей. На указанные работы выставлены счета-фактуры № 123 от 14.08.2018, № 122 от 14.08.2018 на аналогичные суммы.

Кроме того, по Договору № 252-18 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ № 69 от 29.12.2018 в сумме 8 538 943 рубля 68 копеек. На указанные работы выставлены счета-фактуры № 191 от 29.12.2018, № 142 от 28.09.2018 на аналогичную сумму.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 916 182 рубля 41 копейка, что подтверждается также актами сверки взаиморасчетов за периоды 2018 год, 1 квартал 2019 года.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком в указанной сумме ООО «ДМ ГРУПП» не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договоров №№ 201-18, 203-18, 252-18, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны Договоров №№ 201-18, 203-18, 252-18 согласовали все их существенные условия: предмет договоров указан в пунктах 1.1 и техническом задании (приложение № 1 к договорам), сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 договоров и календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к договорам).

При таких обстоятельствах суд считает Договоры №№ 201-18, 203-18, 252-18 заключенными, порождающими правовые последствия.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ.

По условиям пунктов 5.1 договоров №№ 201-18, 203-18, пункта 4.1 договора № 252-18 окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится истцом после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 65 от 02.11.2018 на сумму 6 760 000 рублей, № 41 от 28.09.2018 на сумму 780 000 рублей, № 45 от 14.08.2018 на сумму 1 419 960 рублей, № 43 от 14.08.2018 на сумму 856 900 рублей, № 69 от 29.12.2018 на сумму 8 538 943 рубля 68 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 02.11.2018, № 42 от 28.09.2018, № 46 от 14.08.2018, № 44 от 14.08.2018, № 70 от 29.12.2018 на аналогичные суммы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Факт выполнения работ указанной стоимостью, возражения относительно объема и качества выполненных работ, а также их стоимости ответчиком не заявлены, наличие неисполненного обязательства в сумме 8 916 173 рубля 68 копеек не оспорено, о чем прямо указано в отзыве на иск.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные по Договорам №№ 201-18, 203-18, 252-18 работы в сумме 8 916 173 рубля 68 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата продукции в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 891 617 рубля 30 копеек, начисленные на сумму долга согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 9.5 Договоров №№ 201-18, 203-18, пункту 8.11 Договора № 252-18 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в сумме 891 617 рублей 30 копейки исходя из согласованного сторонами ограничения максимального размера пени равного 10% от суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела условий Договоров не усматривается, что сторонами согласовано указанное ограничение размера начисления неустойки, вместе с тем заявление истцом исковых требований с учетом такого ограничения является в силу статьи 49 АПК РФ исключительной прерогативой истца и не нарушает прав ответчика.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен; ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не назвал и не привел доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Также, судом учитывается следующее.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 30-дневного период отсрочки оплаты выполненных работ по состоянию на 04.06.2019, из которого следует, что общий размер начисленной неустойки составлял бы 1 498 062 рубля 79 копеек.

Вместе с тем заявление истцом требований о взыскании 891 617 рублей 30 копеек из указанной суммы начисленной неустойки в рассматриваемой ситуации является для ответчика благоприятным последствием и свидетельствует о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет осуществлен верно.

Поскольку факт наличия задолженности, просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 13.06.2019 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 9 807 790 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 72 039 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 72 039 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления» 9 807 790 рублей 98 копеек, из которых: основной долг в сумме 8 916 173 рубля 68 копеек, пени в сумме 891 617 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц