Решение от 30 января 2018 г. по делу № А63-13461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13461/2017
г. Ставрополь
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутагро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании 251 614 руб. страхового возмещения, 8 032 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2017 № Ф-313/17

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутагро» (далее – ООО «Фрутагро») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 251 614 руб. страхового возмещения, 8 032 руб. госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что при заключении договора страхования № 1 от 02.08.2013 стороны достигли соглашения о способе расчета по убыткам, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая путем выдачи направления на СТОА. Ответчик факт наступления страхового случая не опровергает, считает свои обязанности исполненными, выдав направление на ремонт истцу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между АО «СОГАЗ» и ООО «Фрутагро» заключен договор страхования «Европлан – Авто-Лизинг» № 1815-82 МТ 1015 EVP транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак A372УН126 со сроком действия до 23.12.2016.

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 19.06.2013.

Как установлено судом и следует из материалов ПАО «Европлан» заключило с ООО «Лига26» договор лизинга № 1357927-ФЛ/СТВ-15 от 14.12.2015. В рамках заключенного договора ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Лига26» на условиях финансовой аренды транспортное средство ГАЗ Next, государственный регистрационный знак A372УН126.

В последующем ООО «Лига26» и ООО «Фрутагро» 01.09.2016 заключили договор цессии предметом, которого является передача от ООО «Лига 26» к ООО «Фрутагро» обязанности по исполнению ООО «Лига26» обязательства, возникшего на основании договора № 1357927-ФЛ/СТВ-15 от 14.12.2015, а также передача от должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. По акту приемки-передачи от 01.09.2016 транспортное средство передано ООО «Фрутагро».

По состоянию на 11.09.2017 договор лизинга от № 1357927-ФЛ/СТВ-15 от 14.12.2015 является исполненным. Предмет лизинга передан в собственность ООО «Фрутагро» на основании договора купли-продажи № 1357927-ПР/СТВ-17 от 11.01.2017.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» непосредственно в адрес ПАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с механическими повреждениями транспортного средства, не производилась.

По условиям указанного договора АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего ООО «Фрутагро» автомобиля по риску «угон ( хищение») и «ущерб», а ООО «Фрутагро» обязался оплатить страховую премию в размере 53 880 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования, 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Next, государственный регистрационный знак A372УН 126, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан» и Форд государственный регистрационный знак С980РА 123, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате названного ДТП транспортному средству ГАЗ Next, государственный регистрационный знак A372УН126, причинен ущерб.

19 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем, и предложила истцу осуществить ремонт на СТОА «Дварис» в г. Ставрополь, согласно направлению № 1815-82 МТ 1015EVPD № 002 от 10.11.216.

Судом установлено, что СТОА «Дварис» к выполнению ремонта не преступила, ремонт транспортного средства не произведен.

ООО «Фрутагро» обратилось к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № Ф103/03/2017 от 22.03.2017 выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета, износа деталей составила 204 814 руб., УТС составила 46 800 руб.

ООО «Фрутагро» направило в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия получена ответчиком 21.04.2017.

В связи с тем, что указанные в претензии требования страховая компания не исполнила, ООО «Фрутагро» обратилось с исковым заявлением в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В статье 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом договоре № 1815-82 МТ 1015 EVP от 23.12.2015 указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 19.06.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.4.2 правил страхования предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно пункту 12.5.1 правил страхования определение размера ущерба производиться по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно). В данном случае с учетом полиса страхования размер ущерба определяется ремонтом на СТОА страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика) на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п.12.5.1 «а», 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих правил.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет № Ф103/03/2017от 22.03.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает его надлежащим доказательством по делу. Оценив отчет в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный знак A372УН126, по отчету № Ф103/03/2017от 22.03.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, обращение истца к независимому оценщику и последующее требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

Суд считает, подлежащим взысканию с ответчика 204 814 руб. страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела и в соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 46 800 руб. утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3 правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Из системного толкования условий Правил страхования следует, что риск «Утрата товарной стоимости» - самостоятельный риск, не являющийся составной частью риска «Ущерб». В связи с тем, что риск УТС в рамках договора страхования не был застрахован обществом, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Утрата товарной стоимости».

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу № 305-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу № 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11. 2017 №16-КГ17-38).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутагро», ОГРН <***>, г. Ставрополь 204 814 руб. долга, 6 538 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев