Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А73-16674/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16674/2019
г. Хабаровск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН <***>, место нахождения: 125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БУМ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на не возмещение ответчиком расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в результате незаконного возбуждения должностным лицом территориального управления ответчика дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму как убытки.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «БУМ-1» возбуждено дело об административном правонарушении № у7-ап610/07 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

08.02.2019г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО «БУМ-1» составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап610/07.

С целью защиты законных прав и интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении истец 05.03.2019г. заключил договор оказания юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. В соответствии с условиями данного договора клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: представительство во всех судебных инстанциях и осуществление действий, сопутствующих данному представительству при рассмотрении дела об административном правонарушении № у7-ап610/07, возбужденного МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу 07.12.2018г.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. оплата производится следующим образом: 30 000 руб. 00 коп. выплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. В случае исхода дела в пользу клиента (отказе в привлечении клиента к административной ответственности), последний выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в сумме 30 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи оказанных юридических услуг.

28.03.2019г. истец оплатил в счет услуг по названному договору ИП ФИО1 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 231 от 28.03.2019г.

Постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.14.6. Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО «БУМ-1», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25.07.2019г. ООО «БУМ-1» и ИП ФИО1 составили и подписали акт приема-сдачи к договору оказания юридических услуг б/н от 05.03.2019г.

19.08.2019г. истец оплатил юридические услуги ИП ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 646 от 19.08.2019г.

Не возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства суд признал иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13456/08 от 03.03.2009.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы истец понес вследствие нарушения прав должностным лицом территориального органа ответчика, установленного Постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, прекратившим производство по инициированному указанным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Заявитель просит взыскать 30 000 руб., которые, в соответствии с п. 3.2 договора оказания юридических услуг, выплачиваются в качестве бонусного вознаграждения на случай отказа в привлечении клиента к административной ответственности.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а потому не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков за счет средств казны в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в требований удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 678 от 29.08.2019г. в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» убытки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева