Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-75655/2023

5216/2023-526868(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75655/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (91144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (197372, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г Санкт- Петербург, ФИО2 ул, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

о расторжении договора, при участии: - от истца: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2023), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 17/ЗК-05214 от 09.11.2009.

Определением от 11.09.2023 иск принят к производству судьей Целищевой Н.Е.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 20.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-75655/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, пояснил суду, что выявленные нарушения, которые по условиям договора не являются существенными, добровольно устранены Обществом.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Заслушав пояснения представителя сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) заключен договор аренды № 17/ЗК-05214 от 09.11.2009 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 5.00 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412501:1139, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, участок 42, (южнее дома 2, корпус 1, литера А по улице Уточкина) (далее - участок).

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.04.2013 участок предоставлен для использования под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным п. 1.4 договора.

Как указал Комитет в иске, в ходе обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 23.08.2021, установлено размещение на участке киоска площадью 4.7 кв.м, в котором осуществляется деятельность по приготовлению и реализации выпечных изделий, кофейной продукции, а также реализации прохладительных напитков, что является нарушением пункта 1.2 (п. 4.3.1) договора.

В адрес ответчика Комитет направил претензию от 18.10.2022 № ПР-38310/22-0-0 о расторжении договора и добровольном возврате участка, требования которой Обществом не исполнены.

Ссылаясь на пункт 6.3.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что размещение на арендуемом участке киоска, реализующего кофейные напитки, является нарушением цели использования участка, предусмотренной п. 1.2 договора.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как следует из п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 на участке может быть расположен киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков.

Из расчета арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению № 4 следует, что Комитетом применен код функционального использования территории 3.10.

Код функционального использования участка (3.10) в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга" предполагает размещение на земельном участке временных объектов торговли и оказания услуг, в частности, временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг без инженерных коммуникаций и без общего торгового зала.

Судом установлено, что на арендуемом участке расположен киоск, в котором реализуется хлебобулочные изделия и напитки. Оснований полагать, что реализация горячих напитков, а именно кофе, противоречит целям, указанным в договоре и нарушает приведенные выше нормы права, у суда не имеется, доказательств ведения деятельности с нарушением установленных норм и правил, суду не представлено.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2023 на участке выявлено размещение НТО – киоска площадью 5 м., в котором осуществляется деятельность по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков. Признаков нарушения земельного законодательства, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушения ответчиком цели использования участков, предусмотренной п. 1.2 договора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.