Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А78-3949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3949/2020
г.Чита
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в размере 951 923.52 руб. по договору №02.7500.4068.19 поставки продукции от 24.12.2019, неустойки в размере 103 432,45 руб., неустойки за период с 23.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44062 руб.;

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.4068.19 от 24.12.2019 в размере 237 049,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019,


установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр смазок" обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать задолженность в размере 951 923.52 руб. по договору №02.7500.4068.19 поставки продукции от 24.12.2019, неустойку (ст. 395 ГК РФ) в размере 103 432,45 руб., неустойку за период с 23.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 062 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению 27.10.2020.

В ходе судебного разбирательства публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилась в суд со встречным уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.4068.19 от 24.12.2019 в размере 237 049,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины. Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 19.01.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. По встречному иску ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, расчет процентов арифметически признал верным. Встречный иск в уточненной форме поддержал в полном объеме, в удовлетворении о снижении неустойки просил отказать, мотивируя, что договором размер неустойки предусмотрен в размере 7% (п. 6.2), а он сам произвел снижения до разумной ставки 0,5%.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.12.2019.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) масла технические и охлаждающие жидкости в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя. Срок поставки, количество и ассортимент указывается в заявке. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока поставки.

Акцептом заявки покупателя со стороны поставщика является получение заявки на электронный адрес (п. 3.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товаа по товарной накладной (пункт 3.5 договора).

По условиям п. 3.6 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Между сторонами оформлено 3 заявки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара согласно заявке на поставку.

Как следует из материалов дела, поставщиком направлена заявка № 1 на сумму 4 154 919,18 руб. (т. 1 л.д. 58), № 2 на сумму 467 563,28 руб. (л.д. 65), заявка № 3 на сумму 219 720 руб.

Заявка № 1 исполнена по двум товарным накладным № 21 от 17.01.2020 на сумму 797 532,36 руб., № 82 от 03.02.2020 на сумму 3 381 129,49 руб. (т. 1 л.д. 16-18) с просрочкой поставки по товарной накладной № 82 в 10 дней.

Заявка № 2 исполнена по товарной накладной 3 907 от 18.05.2020 на сумму 470 288,16 руб. (л.д. 42) с просрочкой поставки в 27 дней.

Заявка № исполнена по товарной накладной № 1111 от 11.06.2020 на сумму 225 213 руб. (л.д. 98) с просрочкой поставки в 4 дня.

В связи с чем, ответчик за просрочку поставки товара произвел начисление неустойки в уточненном размере 237 049,63 руб. (п. 6.2 договора).

Между тем, после получения товара, ответчик свою обязанность по оплате за товар исполнил частично, задолженность в размере 951 923,52 руб. не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК (п. 6.3 договора).

По арифметике (по дням) по просрочке на поставку товара и по оплате за товар в ходе судебного разбирательства у сторон спора не возникло.

Претензии, направленные в адрес друг друга, стороны оставили без удовлетворения.

Ответчик (ПАО «МРСК Сибири») сам факт поставки товара и отсутствие оплаты в заявленном размере не оспаривает, истец факт поставки с нарушением срока не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском. Несвоевременная поставка товара явилось основание для предъявления встречного иска.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. Ответчик в полном объеме не оплатил за товар. По расчету истца задолженность ответчика составляет 951 923,52 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Ответчиком сам факт поставки товара и его получение не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскание которых предусмотрено п. 6.3 договора, в размере 103 432,45 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик претензий по арифметике расчетов не заявил. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере в части взыскания основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Относительно взыскания по встречному иску неустойки в размере 237 049.63 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Центр смазок» поставку товара произвел с нарушением срока. По заявке № 1 на 10 дней, по заявке № 2 на 27 дней, по заявке № 3 на 4 дня. По количеству дней просрочки спора у сторон не имеется.

ПАО «МРСК Сибири» при взыскании неустойки указывает, что п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 7%.

Посчитав данный размер неустойки завышенным, общество самостоятельно снизило его размер до 0,5%, в связи с чем, неустойка составила 237 049.63 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец (ответчик по встречному иску ООО «Центр смазок») считает такой размер неустойки за просрочку поставки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить с учетом двойной ставки банка.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ООО «Центр смазок» ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки исходя из 0.5% последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на то, что ПАО «МРСК Сибири» предусмотренный размере неустойки по договору за просрочку поставки товара снизило с 7% до 0,5%, суд считает, что такой размер неустойки является в обычаях делового оборота завышенным.

Суд учитывает, что просрочка поставки товара является незначительной в 4, 10 и 27 дней, то есть в пределах одного месяца. Суд также принимает во внимание неравные санкционные условия сторон по договору, так за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде неустойки исходя из размера 7% (до 0.5% произведено снижение самостоятельно ПАО «МРСКСибири»), тогда как за просрочку оплаты предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, поставка товара произведена с нарушением срока максимально в 27 дней, тогда как просрочка оплаты (с учетом долга) по расчету процентов от 88 дней (на 22.10.2020) и до момента рассмотрения дела оплата в части 951 923. 52 руб. ответчиком вообще не произведена.

В связи с чем, суд считает возможным произвести снижение неустойки за просрочку поставки товара исходя из ставки в 0,1% до 47 409.93 руб.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску в связи с пересчетом неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск ООО « Центр смазок» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции от 24.12.2019 в размере 951 923,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103 432,45 руб. за период с 24.03.2020 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки за период с 23.10.2020 до дня оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб., всего взыскать 1 078 909,97 руб.

Встречный иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции от 24.12.2019 в размере 47 409,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб., всего взыскать 55 150,93 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 259 руб., выдав справку.

В результате зачета взысканию с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма задолженности в размере 1 023 759,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова