Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А53-20700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20700/24
03 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Запорожко  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» в лице уполномоченного органа Администрации Семикаракорского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «СК «Строй»

о возмещении ущерба в размере 221 520,63 руб. в связи с неисполнением контракта,

при участии:

от истца – прокурор отдела ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от Администрации Семикаракорского поселения – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2024,

от ответчика – представитель не явился,

от ООО «СК «Строй» – представитель не явился.

установил:

заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. в интересах муниципального образования «Семикаракорское городское поселение» в лице уполномоченного органа Администрации Семикаракорского городского поселения обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 221 520,63 руб. в связи с неисполнением контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Семикаракорского городского поселения требования прокуратуры просил удовлетворить полностью.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда представителями ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО1 требования не оспорила, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, администрации, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Семикаракорского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Семикаракорского городского поселения, в ходе которой получены сведения о причинении ущерба публичному образованию - «Семикаракорское городское поселение» Семикаракорского района Ростовской области в результате нарушения законодательства исполнителем муниципального контракта.

Так, по результатам электронного аукциона, проведенного муниципальным заказчиком (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2023, ИКЗ 233613200940261320100100470014211244), между Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.4232318 от 07.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству автомобильного одностороннего проезда общего пользования по адресу: <...> (ремонт) с использованием своих материалов в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (Приложение №2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения работ по ремонту (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 636 242,77 руб. Финансирование осуществляется за счет средств Семикаракорского городского поселения.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания контракта и выполнить работы не позднее 01.12.2023. Срок действия контракта: начало – с даты заключения контракта; окончание – 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как указано истцом, в ходе контроля за ходом работ по указанному контракту, сотрудниками Администрации Семикаракорского городского поселения установлено, что на 01.12.2023 какие-либо работы по устройству автомобильного проезда индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись, к исполнению договорных обязательств по контракту подрядчик не приступал.

В этой связи Администрацией Семикаракорского городского поселения принято распоряжение от 04.12.2023 № 205 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2023.4232318 от 07.11.2023, которое направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанное решение муниципального заказчика ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Комиссией Ростовского УФАС по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок 27.12.2023, вынесено решение № 061/10/104-4626/2023 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью скорейшего выполнения работ по устройству автомобильного одностороннего проезда общего пользования по адресу: <...> Администрацией Семикаракорского городского поселения вновь организован и проведен электронный аукцион на выполнение указанных работ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 857 763, 40 руб. и рассчитывалась в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) проектно-сметным методом, согласно сметной стоимости строительно-монтажных работ с использованием сметных нормативов ФСНБ-2022, с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 4-й квартал 2023 года. Техническое задание к муниципальному контракту № Ф.2023.4232318 от 07.11.2023 полностью соответствовало техническому заданию, указанному в извещении о проведении нового электронного аукциона от 22.01.2024.

По результатам электронного аукциона, проведенного муниципальным заказчиком (протокол подведения итогов определения поставщика от 02.02.2024 № 0158300042324000001), между Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.4232401 от 13.02.2024 на выполнение работ по устройству автомобильного одностороннего проезда общего пользования по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству автомобильного одностороннего проезда общего пользования по адресу: <...> (ремонт) с использованием своих материалов в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (Приложение №2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения работ по ремонту (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 857 763,40 руб. Финансирование осуществляется за счет средств Семикаракорского городского поселения.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.04.2024 и выполнить работы не позднее 01.05.2024.

В настоящее время работы по муниципального контракту № Ф.2024.4232401 от 13.02.2024 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй» в полном объеме, приняты и оплачены Администрацией Семикаракорского городского поселения, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.05.2024 № 1 и платежным поручением от 14.05.2024 № 132974.

В рассматриваемом случае прекращение муниципального контракта № Ф.2023.4232318 от 07.11.2023 до достижения цели, ради которой он заключался (устройство автомобильного одностороннего проезда общего пользования по адресу: <...>) повлекло заключение муниципального контракта от 13.02.2024 № Ф.2024.4232401 с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй» по более высокой цене, предмет которого идентичен первоначальному контракту и отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 221 520, 63 руб.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2023 № Ф.2023.4232318, в связи с чем, Администрация Семикаракорского городского поселения вынуждена была в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта от 07.11.2023 № Ф.2023.4232318 и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй» муниципальный контракт № Ф.2024.4232401 от 13.02.2024 на выполнение аналогичных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.11.2023 № Ф.2023.4232318. В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном контракте) и ценой работ по замещающему контракту.

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

С учетом указанного правового регулирования суд пришел к выводу о том, что контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строй», для заказчика является замещающей сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно при заключении замещающих сделок, с намерением причинить ответчику вред.

Судом учтено, что ответчик, принимая на себя обязательства по спорным работам на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта ответчик согласился со всеми существенными условиями сделки, контракт подписан без разногласий.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком же в нарушение вышеуказанных норм не представлено допустимых доказательств для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, действия ответчика в спорных правоотношениях резюмируются переложением обычных предпринимательских рисков на заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в пользу Администрации Семикаракорского городского поселения в виде разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном контракте) и ценой работ по замещающему контракту, исходя из следующего расчета: 857 763,40 руб. (цена работ по замещающему контракту) – 636 242,77 руб. (цена работ в расторгнутом (неисполненном контракте)) = 221 520, 63 руб.

Проверив расчет убытков, суд находит его осуществленным верно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на обоснованность отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему делу утратил статус предпринимателя 03.09.2024 (согласно сведениям ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 03.09.2024), а истец обратился в суд 06.06.2024, заявленные исковые требования приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объема заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 7 430 руб. за требование о взыскании 221 520, 63 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 221 520, 63 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 430 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко