Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А49-4282/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4282/2024
г. Пенза
29 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039, к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» 440000, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области 440066, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8423,79 руб. при участии:

от ответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – Абузова А..Г., представителя по доверенности (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области о взыскании с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.01.2018 г. по 20.01.2022г. в сумме 4823 руб. 79 коп., предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 241,20 руб.

Представитель истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что у ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не имелось возможности оплатить электрическую энергию в срок, поскольку в соответствии с процедурами, установленными Бюджетным кодексом денежные средства в максимально кратчайшие сроки могут быть доведены до Учреждения не ранее чем через 10-15 дней, соответственно оплата электрической энергии Учреждением может быть произведена не ранее данного срока в связи с отсутствием у Учреждения собственных денежных средств. Выделение дополнительных бюджетных средств потребовало бы внесений изменений в Закон Пензенской области о бюджете, указанными полномочиями ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не располагает. Кроме того, по счетам-фактурам за декабрь 2017 г., январь 2020 г. и январь 2021 г. истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и второго ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», арбитражный суд установил.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.12.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 372.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ТНС энерго Пенза» обязуется осуществлять продажу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» электрической энергии, а также оказывать услуги по ее передаче, а ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры № 372 от 30.12.2029 и № 372 от 29.12.2020.

Согласно условиям указанных Договоров поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенных договоров ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в декабре 2017 года, январе 2020 г., январе 2021г. и декабре 2021 г. электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры № 4004/1848/01 от 31.12.2017 на сумму 152 389,93 руб., № 4004/119/01 от 31.01.2020 на сумму 607 032,01 руб., № 4004/125/01 от 31.01.2021 на сумму 296 660,95 руб., № 4004/1689/01 от 31.12.2021 на сумму 387 714,78 руб.

Оплату указанных счетов ответчик произвел с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, истец просит взыскать пени в сумме 4823,79 руб. за просрочку в оплате за период с 19.01.2018 по 31.01.2018, с 19.02.2020 по 03.03.2020, с 19.02.2021 по 26.02.2021, с 19.01.2022 по 20.01.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2024 об оплате пени в сумме 4823,79 руб., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, а в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.01.2018 по 31.01.2018 составила 499,56 руб., с 19.02.2020 по 03.03.2020 составила 3922,36 руб., с 19.02.2021 по 26.02.2021 составила 162,31 руб., с 19.01.2022 по 20.01.2022 составила 239,56 руб.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности, равной и 7,5%, 6 %, 4,25%, 8,5 % годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. Методика расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам за декабрь 2017 г., январь 2020 г. и январь 2021г.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их

пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 7.10 Договора сторонами установлен десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Постановлением № 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет” (пункт 17).

Согласно штампа Почты России исковое заявление направлено истцом в суд 26.04.2024г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.04.2021г.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату подлежат удовлетворению частично в размере 239,56 руб. за период с 19.01.2022 по 20.01.2022

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может быть принят судом во внимание, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 16.04.2021 г, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиками не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению частично в размере 239,56 руб. за период с 19.01.2022 по 20.01.2022.

При недостаточности у Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного учреждения – Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного учреждения, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 и 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

П.4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

П. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Устава собственником имущества основного должника (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В связи с чем пени в размере 239,56 руб. за период с 19.01.2022 по 20.01.2022, при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99,40 руб.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в размере почтовых расход в сумме 241,20 руб., связанные с направлением претензии и копии искового заявления.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 241,20 руб..

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11,98 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>) пени в сумме 239,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,40 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 11,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова