Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-21634/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21634/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (адрес: Россия 188650, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчики: 1) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб реки Мойки, д. 61, ОГРН: <***>; 1027809197635ИНН 7808004760); 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер (дадрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Рапищева, д.14, лит. Щ, оф. 25-1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное агентство связи (Россвязь) (адрес: Россия 109289, Москва, Николоямский пер. д. 3а, стр. 2);

о переводе прав и обязанностей по договору, взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2020), ФИО3 (приказ от 19.09.2019 №15),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), 2) не явился, извещен;

- третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о переводе на истца прав и обязанностей по договору №10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309,0 кв.м., заключенного 01.09.2019 между ООО «Лидер» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу истца убытков в размере 5 291 500 руб.

Определением от 03.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-64573/2019.

Протокольным определением от 17.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при изучении представленного истцом Заключения № 11/02-20 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» (далее – Заключение) выявлены недостоверные данные о полученных истцом доходах и расходах, в связи с чем считает, что указанное заключение не может являться доказательством предполагаемых убытков истца. Также ответчик указал, что вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2020 по делу № А56-64573/2019 истцу отказано в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок (суммарной площадью 366,0 кв.м.), а также указано, что собственник распорядился имуществом иным образом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Университетом был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2014 № 15000АБ14225 суммарной площадью 366 кв. м (1 этаж, помещение №2-Н - комнаты №64-76, 126-130 (общей площадью 262 кв. м); 2 этаж, помещение №6-Н - комнаты №27-29, часть комнаты №26 (общей площадью 50,7 кв. м); 3 этаж, помещение №7-Н - комнаты №42-44 (общей площадью 27 кв. м).

Согласно пункту 1.4. Договора, Объект передан Арендатору с целью удовлетворения потребности Арендодателя в организации питания обучающихся и работников Арендодателя (п. 15. ч. 3 ст. 28, п. 2 ст. 34, ст. ст. 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды с 01.09.2014 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2.4.2. Договора, арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии: отсутствия нарушений со стороны Арендатора условий настоящего Договора в течение срока его действия не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия.

Как указывает истец, 14.03.2019 в адрес Университета им было направлено предложение о заключении договора на новый срок (вх. № 98-01-456).

Однако письмом от 29.03.2019 №606/74 ответчиком отказано в заключении нового договора аренды в связи с нарушением Истцом законодательства РФ и условий договора, а 01.09.2019 между Университетом и ООО «Лидер» был заключен договор №10500АБ19030 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 309,0 кв.м., в состав которого вошли помещения суммарной площадью 309 кв. м (1 этаж, помещение №2-Н - комнаты №64, 66-69, 72, 75, 76, 126-130 (общей площадью 195,7 кв. м); 2 этаж, помещение №6-Н - комнаты №27-29, часть комнаты №26 площадью 30,0 кв. м (общей площадью 56,3 кв. м); 3 этаж, помещение №7-Н - комнаты №42-44, часть комнаты №41 площадью 30,0 кв. м (общей площадью 57,0 кв. м).

Считая, что у Общества сохранилось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а ответчики заключили договор аренды в обход установленных законодательством норм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 2 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-64573/2019 судом установлено, что собственником имущества принято решение о передаче в аренду иного объекта суммарной площадью 309 кв. м.

То есть, предмет аренды по договору, заключенному между ответчиками, не тождественен помещению, арендуемому истцом, в отношении которого у него имелось преимущественное право, ни по площади, ни по составу входящих в него помещений. Поскольку площадь помещений в два раза больше площади помещений, арендуемых истцом, также существенно отличается и арендная плата по договору.

Таким образом, даже несмотря на то, что арендуемые истцом помещения, входили в состав помещений по договору, заключенному между Университетом и Обществом, предметы этих договоров не являются тождественными, истец никогда не являлся арендатором именно того объекта, который является предметом спорного договора аренды, в связи с чем преимущественного права аренды в отношении этого объекта у него не возникло.

Также в рамках дела №А56-64573/2019, судом установлено, что заключение договора аренды нежилых помещений, иной площадью, чем использовалась ранее (при заключении договора аренды с ООО «Столовая ложка») на условии беспрерывного использования (в т.ч. в период каникул), с включением условий о страховании и оплате обеспечительного платежа, т.е. на иных условиях, с ООО «Лидер» согласовано решением Федерального агентства связи (Письмо № СЧ-П30-5442 от 17.07.2019) МТУ Росимущества (Письмо № 1121 от 22.07.2019). Проект решения Федерального агентства связи согласован МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (письмо № 1121 от 22.07.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушены положения статьи 621 ГК РФ, поскольку у истца не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении именно спорного объекта, что исключает возможность удовлетворения требования как о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору, так и взыскание убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.