Определение от 3 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 апреля 2026 года Дело № А56-93610/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего


Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, замечания акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК» «Электрон») на протокол судебного заседания от 01.04.2026 по делу № А56-93610/2024,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-93610/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (далее – ООО «Медтрейд СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НИПК» «Электрон» о взыскании 8 440 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2022, ООО «Медтрейд СПБ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме, суд также обязал ООО «Медтрейд СПБ» возвратить АО «НИПК» «Электрон» комплекс рентгеновского диагностического КРД-«ОКО».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НИПК» «Электрон» обратилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2026, суд рассмотрел кассационную жалобу и огласил резолютивную часть постановления, согласно которой постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-93610/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «НИПК» «Электрон» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.04.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от АО «НИПК» «Электрон» поступили замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2026.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2026, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;


5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;


2 А56-93610/2024


6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;


9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.


Согласно части 7 этой же статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 01.04.2026 и имеющийся в материалах дела соответствующий аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 01.04.2026, суд соглашается с позицией АО «НИПК» «Электрон» о том, что спорный четвертый абзац на странице 2 протокола судебного заседания не является точной цитатой пояснений представителя общества, поскольку тот оспаривает факт признания вещественным доказательством по уголовному делу поставленного по договору оборудования.

При этом суд отклоняет требование представителя ответчика дополнить этот абзац текстом, изложенных в его замечаниях от 03.04.2026, а именно «Отсутствуют относимые и допустимые доказательства признания оборудования вещественным доказательством, при этом суд апелляционной инстанции в судебном акте исказил позицию ответчика. Ответчик заявлял, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение признания спорного оборудования вещественным доказательством по уголовному делу. Таким подтверждением могло бы являться только постановление следователя ( ч.2 ст.81 УПК РФ, п.25 ст.5 УПК РФ), поскольку закон не предусматривает иных способов и подтверждений признания какой-либо вещи вещественным доказательством».

Суд учитывает, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечень которых изложен в части 2 статьи 155 АПК РФ, и к данному перечню объяснения и пояснения представителей не относятся, следовательно, в него не заносятся все дословные высказывания судьи и участников процесса (стенографирование), поскольку ведется аудиозапись судебного заседания, которая по итогам заседания приобщается к материалам дела.

Суд обращает внимание на то, что все объяснения и пояснения, данные представителями в ходе судебного заседания, содержатся в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 01.04.2026, который является основным средством фиксации проведения судебного процесса.

Таким образом, рассмотрев замечание на протокол судебного заседания от 01.04.2026, сопоставив их с аудиозаписью судебного заседания и иными материалами


3 А56-93610/2024


дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для его принятия частично в порядке части 8 статьи 155 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

определил:

1. Принять частично замечания акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на протокол судебного заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу № А56-93610/2024.

2. Исключить из четвертого абзаца на странице 2 протокола судебного заседания от 01.04.2026 слова «в виду признания спорного оборудования вещественным доказательством по уголовному делу».

3. Иные дополнения абзаца четвертого на странице 2 протокола судебного заседания от 01.04.2026 в вышеприведенной редакции, предложенной акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», отклонить.

Председательствующий Л.Б. Мунтян


Судьи А.Г. Кудин


В.М. Толкунов


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении

судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в

сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;


- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до

13.00.