Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-36004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-36004/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест", (ИНН <***>), Россия 450029, г. Уфа,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", (ИНН <***>) Россия 443045, г. Самара, Самарская область

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2020, диплом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" задолженности по договору поставки №ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 г. в размере 6 249 276 руб. 96 коп., неустойку в размере 7 605 370 руб. 01 коп.

Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу искового заявления, поскольку имущественное положение организации, в отношении которой идет процедура банкротства, не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 92 273 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом документально была подтверждена невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было удовлетворено.

Определением суда от 29 декабря 2020 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химинвест» (Поставщик) и ООО «СамараНефтеСервис» (Покупатель) 17.12.2013 г. заключен Договор поставки № ХП13/12.17-1, согласно которому ООО «Химинвст» осуществлял поставку Продукции ООО «СамараНефтеСервис». Согласно п. 1.1 Договора наименование, стоимость, количество и сроки поставки Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

17.12.2013 г. стороны подписали Спецификацию № 1 в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.01.2014 г. на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 12 тонн, на общую сумму 1663800 рублей, соплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 07.01.2014 стороны подписывают Товарную накладную № 1.07-1, в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 6 тонн на сумму 831 900 рублей. 11.01.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 1.11-1, в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 6 тонн на сумму 831 900 рублей.

20.03.2014 стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014 г., на условиях самовывоза в адрес Покупателя ингибитор солей в количестве 6 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 13 тонн, на общую сумму 1 128 864 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 20.06.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 6.20-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 5,859 тонн на сумму 418 274 рублей. 20.06.2014 стороны подписывают Товарную накладную № 6.20-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии (в бочко - таре) в количестве 13 тонн (включая 63 бочки) на сумму 770 604 рублей 40 копеек.

16.06.2014 стороны подписали Спецификацию № 3 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014 г. на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4х тонн, ингибитор солей в количестве 30 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 12 тонн на общую сумму 3 352 197 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 24.07.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 7.24-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент "ИТПС-906" марки К в количестве 4 тонн на сумму 554 600 рублей. 03.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.03-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 12 тонн и 36 бочек на сумму 387 434 рублей 80 копеек. 03.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.03-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 9,170 тонн на сумму 654 646 рублей 30 копеек. 19.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.19-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 5,19 тонн и 27 бочек на сумму 322 228 рублей. 19.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.19-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 19,488 тонн на сумму 1 391 248 рублей 32 копейки.

19.09.2014 г. стороны подписали Спецификацию № 4 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.12.2014 г., на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К (в бочко-таре) в количестве 4х тонн, ингибитор солей в количестве 10 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 25тонн на общую сумму: 2 193 776 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС., с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 04.12.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 12.04-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 18 тонн и 90 бочек на сумму 1 052 130 рублей. 23.12.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 12.23-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4 тонн и 18 бочек на сумму 220 070 рублей. 31.12.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 12.31-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 9,170 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 6,418 тонн, 27 бочек на общую сумму: 1 042 081 рублей 10 копеек.

В свою очередь Ответчик произвел в адрес Истца ряд поставок по товарным накладным:

11.01.2014 по Товарной накладной № 1 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;

03.04.2014 по Товарной накладной № 8 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;

31.07.2014 по Товарной накладной № 15 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 5 тонн на сумму 556 960 рублей.

01.08.2017 г. Стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно указанного соглашения задолженность ООО «СамараНефтеСервис» перед ООО «Химинвест» составила 6 249 276 руб. 92 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами сверками взаимных расчетов от 31.12.2017 г., 31.12.2018 г., 31.12.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06 июля 2020 года с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 5.2. Договора, за задержку оплаты свыше 3 (Трех) банковских дней или неполной оплате Продукции согласно условиям настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты ответчиком поставленных товаров размер которой составил 7 605 370 руб. 01 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик задолженность по договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 г. в размере 6 249 276 руб. 96 коп. не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 249 276 руб. 96 коп. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная неустойка превышает сумму просроченного платежа, и так же тяжелым финансовым положением. Истец против снижения размера неустойки возражает, т.к. ответчик не предоставил доказательств тяжелого финансового положения и длительной неоплатой основного долга.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 3 802 685 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест", (ИНН <***>) задолженность в сумме 6 249 276 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 802 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова