Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А75-18425/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18425/2023
15 февраля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Суровой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» (ОГРН <***> от 17.07.2002, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН <***> от 06.12.2019, ИНН <***>),

при участии представителя:

акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

акционерное общество «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» (далее - АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее - ООО «АЛМАЗ»), взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» 974 533 руб. 95 коп.

Судебное заседание назначено на 12.02.2024.

От истца поступили пояснения, представил дополнительные пояснения относительно включения в размер субсидиарной ответственности судебных расходов, довод заявления о привлечении контролирующего лица должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит исключить.

В суд явился представитель истца, заявленные требования по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-171761/21-82-1218 удовлетворен иск АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» к ООО «АЛМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А75-21917/2022 АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 723 120 руб.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 заявление АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу №А75-21917/2022 производство по делу №А75-21917/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛМАЗ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу в отношении ООО «АЛМАЗ», АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО». обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «АЛМАЗ» ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является генеральным директором и учредителем общества «АЛМАЗ».

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ответчика контролирующими должника лицом общества «АЛМАЗ».

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем случает обращение заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-171761/21-82-1218).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), представив суду доказательства размещения такого сообщения в ЕФРСБ (представлено в электронном виде 25.10.2023).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Одним из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истце указывает на непередачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника временному управляюему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Так, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей последнему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В материалах дела о несостоятельности должника отсутствуют доказательства передачи руководителем должника ФИО2 всех первичных документов временному управляющему, которые бы подтверждали достоверность последних бухгалтерских балансов в части наличия у должника активов.

По утверждению истца, несмотря на то, что определением от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании копий документов у руководителя ООО «АЛМАЗ» ФИО2 такие документы временному управляющему не передавались, равно как не передавались сведения об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника.

В отсутствие надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов, которые не переданы ФИО2 управляющему, последний лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за их счет, осуществить принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО2 не представлены объективные доказательства невозможности представления указанных сведений, а также предпринятых им мер для восстановления документации, надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

В результате бездействия ФИО2 было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами.

Таким образом, невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации общества свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АЛМАЗ».

При этом суд учитывает вывод вышестоящей инстанции о том, что отсутствие судебного акта по истребованию у руководителя должника документации должника не является основанием для освобождения его от этой обязанности, поскольку данная обязанность возникает у бывшего руководителя в силу положений Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по делу № А45-17967/2019).

Также в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец приводит подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Верховного С Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

По мнению истца, банкротство должника наступило в результате действий/бездействий контролирующих должника лиц, в частности в результате выдачи под отчет и на другие цели ФИО2 денежных средств в сумме 6851,95543 тыс. руб. при отсутствии подтверждения производственной направленности их расходования:

Статья расходов

Сумма, руб.

Командировочные/суточные

1 569 486,00

Снятие наличных

2 758 110,00

Под отчет АЗИСОВ АЛМАЗ АЗАТОВИЧ

222 891,44

Перевод с карты

1 732 950,00

Покупка товара/Отражение операции оплаты по карте

568 517,99

Итого

6 851 955,43

Между тем доказательств того, что именно в результате в совокупности эти сделки привели к появлению признаков объективного банкротства и дальнейшему значительному усугублению ситуации имущественного кризиса, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

Истцом не приведено сведений и соответствующих доказательств относительно совокупного размера активов должника, размера кредиторской задолженности для утверждения вывода об убыточности сделок в масштабах деятельности должника.

При этом суд, как приведено ранее, согласен с истцом в том, что отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких сделок, привело к тому, что управляющий был лишен возможности проверить их правомерность.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца, фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

ФИО2 отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пассивную процессуальную позицию ФИО2, суд считает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления, в размер субсидиарной ответственности истцом включены судебные расходы АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО».

Так, при подаче заявления о признании ООО «Алмаз» банкротом для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства заявителем АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 10.08.2023 по делу № А75-21917/2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 232 196 руб. 16 коп., в том числе сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности за период наблюдения на общую сумму 106 768 руб. 16 коп., сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 125 428 руб.

Также истцом возмещены временному управляющему расходов на сумму 13 217 руб. 79 коп.

Таким образом, истец полагает, что общий размер исковых требований составляет 974 533 руб. 95 коп.., из которых: 706 000 руб. – неосновательное обогащение, 23 120 руб. – госпошлина (17 120 рублей в рамках искового производства, 6 000 рублей в рамках дела о банкротстве), 245 413,95 руб. – судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «АЛМАЗ».

Суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как приведено ранее, прекращение дела о несостоятельности ООО «АЛМАЗ» было связано с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствииу должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая изложенное, требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 723 120 руб. (706 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 120 руб. госпошлина).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» удовлетворить частично.

ФИО5 Азатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» и взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» 723 120 руб. задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» расходы по оплате государственной пошлины в размере16 688 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сурова