Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А59-2297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск дело А59-2297/2017

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307650112700071, ул. 2-я Красносельская, д.16, кв.19, пл.р-н Ново-Александровск, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693022) к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Пограничная, д.34, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.10.2015 № 218/10, от 04.12.2015 № 306/10 в размере 952 281 рубля 17 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2017, от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 12.10.2017, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 14.10.2015 № 218/10, от 04.12.2015 № 306/10 в размере 952 281 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление городским хозяйством», МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Департамент в отзыве на иск, представитель департамента в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик указывает на нарушение ИП ФИО2 условий контрактов, поскольку вывоз и утилизация ТБО осуществлены не специализированной организацией, контрольные талоны приема ТБО специализированной организацией истцом ответчику, в нарушение условий контрактов не предоставлялись, истцом не представлено доказательств понесенных затрат в части утилизации мусора. Ответчик полагает, что в спорной части контракты истцом не исполнены.

11.09.2017 от МБУ «Управление городским хозяйством» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что одной из сфер его деятельности является деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности, на что имеется соответствующая лицензия. На основании ведомостей учета и приема ТБО для захоронения на полигоне Долинского района за период с 03.09.2015 по 19.09.2015 и октябрь 2015 года были выставлены и предоставлены для подписания истцу акты об оказании услуг по складированию строительного мусора в общем объеме 4 156 м3. Вместе с тем, акты со стороны истца не подписаны, оплата не произведена.

27.11.2017 от МУП «ЖКХ» Углегорского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что оказывает услуги по размещению отходов на полигоне г.Углегорск. Между обществом и истцом заключен договор № 138а от 07.12.2015 на размещение на полигоне г.Углегорск строительных и древесных отходов. В соответствии с данным договором общество приняло от истца строительные и древесные отходы в объеме 1 998 м3. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) заключены муниципальные контракты № 218/10 от 14.10.2015, № 306/10 от 04.12.2015, согласно которым истец (подрядчик) выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в объемах согласно Техническому заданию (приложение №1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№2-9, 2-4 соответственно ), а ответчик (заказчик) принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактами (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2. срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта (договор № 218/10) - по 20.12.2015 (договор № 306/10).

Цена контракта № 218/10 -3 903 468 рублей 61 копейка, 306/10 – 938 714 рублей 40 копеек (пункт 3.1.).

Порядок сдачи работ установлен разделом 4 контрактов.

Согласно техническому заданию к контрактам подлежат выполнению следующие виды работ: разборка здания методом обрушения, погрузочные работы, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, планировка территории, отсыпка территории отсевом.

09.11.2015 ИП ФИО2 представил в Департамент сопроводительное письмо № 1, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту № 218/10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО.

18.12.2015 ИП ФИО2 представил в Департамент сопроводительное письмо от № 1, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту № 306/10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО.

Вместе с тем, работы по контрактам ответчиком оплачены частично, не оплачены в части стоимости работ по вывозу и утилизации отходов ТБО.

Согласно платежным поручениям от31.12.2015 № 2017, 2018 по контракту № 218/10 оплачено 3 133 692 рубля 80 копеек, задолженность составила 769 775 рублей 81 копейку, платежным поручениям от 31.12.2015 № 2011, 2012 по контракту № 306/10 оплачено 756 209 рублей 04 копейки, задолженность составила 182 505 рублей 36 копеек.

Претензией от 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженностью.

В ответ на претензию ответчик указал истцу, что фактически работы по утилизации строительного мусора в объемах, указанных в контрактах, не выполнены.

Указанные основания послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы на спорную сумму 952 281 рубль 17 копеек истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве мотива отказа от принятия работ по вывозу и утилизации строительного мусора на спорную сумму ответчиком указано на отсутствие надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организации в объемах, установленных контрактами.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709, п. 1 ст. 710 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Довод о возможном складировании истцом мусора в неустановленных для этого местах документально не подтвержден.

В отзывах на иск третьи лица подтвердили, что являются специализированными организациями по утилизации и хранению отходов ТБО, наличие договорных отношений с истцом.

Кроме того, техническое задание к контрактам не содержат конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они вывозятся.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорные площадки, на которых располагался жилой фонд, от мусора освобождены, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Соответственно сама цель заключения муниципальных контрактов достигнута – произведена ликвидация (снос) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.

При этом подрядчик первоначально 09.11.2015 и 18.12.2015 предъявил к приемке результат выполненных работ, включая работы по утилизации строительного мусора в сумме 952 281 рубль 17 копеек.

То обстоятельство, что истец имеет задолженность перед организацией, принявшей отходы, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по спорным контрактам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядные работы по спорным контрактам в соответствии с техническим заданием ИП ФИО2 выполнил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 952 281 рубль 17 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>) 952 281 рубль 17 копеек, 22 046 рублей судебных расходов, а всего 974 327 рублей 17 копеек .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич