Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А29-2741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2741/2017
12 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению культуры «Сысольская централизованная клубная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Сысольская централизованная клубная система» (далее – МУК «Сысольская ЦКС», Учреждение) о взыскании задолженности и пени, в том числе:

- 975 662 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения от 19.03.2016 № 8/1 за декабрь 2016 года, 32 271 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долгу с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга;

- 5 904 руб. 07 коп. задолженности по договору водоснабжения от 01.11.2016 № 8/2 за декабрь 2016 года, 263 руб. 41 коп. пени, начисленной по состоянию на 09.03.2017, а также пени, начисленной на сумму долгу с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга;

- 6 642 руб. 47 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.11.2016 № 8/3 за декабрь 2016 года, 296 руб. 36 коп. пени, начисленной по состоянию на 09.03.2017, а также пени, начисленной на сумму долга с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 03.05.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда от 17.03.2017, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по требованиям не заявил.

Истец ко дню судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части взыскания пени в связи с изменением с 02.05.2017 учетной ставки Банком России.

В соответствии с заявлением от 02.05.2017 истец просит взыскать с ответчика 988 209 руб. 30 коп. задолженности за декабрь 2016 года по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения от 19.03.2016 № 8/1, по договору водоснабжения от 01.11.2016 № 8/2 и по договору водоотведения от 01.11.2016 № 8/3, а также 30 369 руб. 32 коп. пени, начисленной по состоянию на 09.03.2017, а также пени, начисленные на сумму долга с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от ответчика и с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а уточнение требований истцом связано только с изменением учетной ставки Банка России, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и МУК «Сысольская ЦКС» (абонент) заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 10.03.2016 № 8/1 (л.д. 18-28), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения определены сторонами в приложении № 3 к контракту (л.д. 26): дом культуры (<...>), кинотеатр «Мир» (<...>), клуб-библиотека (<...>), дом культуры (<...>), клуб-библиотека (с. Межадор, <...>), дом культуры (<...>), дом культуры (<...>).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 к договору) - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 10.1 контракта, данный контракт действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения контракта от 10.03.2016 № 8/1, суд признает указанный контракт действующим в спорный период.

Во исполнение принятых по указанному контракту обязательств, в декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 975 662 руб. 76 коп., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 2672/3 от 31.12.2016, подписанный ответчиком без разногласий.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 81/8 от 17.12.2015.

Ответчик объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорил.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами по делу заключен договор холодного водоснабжения от 01.11.2016 № 8/2 и договор водоотведения от 01.11.2016 № 8/3, по условиям которых ОАО «КТК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать МУК «Сысольская ЦКС» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором и соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договоров).

В соответствии с пунктом 7 договоров абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пунктов 44 и 45 договора водоснабжения и пунктов 58 и 59 договора на водоотведение, договоры вступают в силу с ноября 2016 года и действуют до 31.12.2016.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения указанных договоров, то суд считает их действующими в спорный период.

На основании указанных договоров, истец поставил ответчику в декабре 2016 года холодную воду и оказал услуги водоотведения, предъявив для оплаты следующие универсальные передаточные документы:

- по договору холодного водоснабжения от 01.11.2016 № 8/2 – универсальный передаточный документ № 2670/3 от 31.12.2016 на сумму 5 904 руб. 07 коп.;

- по договору водоотведения от 01.11.2016 № 8/3 - универсальный передаточный документ № 2671/3 от 31.12.2016 на сумму 6 642 руб. 47 коп.

Объемы поставленной холодной воды и отведенных стоков ответчиком не оспорены, универсальные передаточный документы подписаны без возражений.

При расчете стоимости холодной воды и услуг водоотведения, применены тарифы, установленные и введенные в действие на 2016 год приказом Службы Республики Коми по тарифам № 80/12 от 15.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия истца от 02.02.2017 была оставлена ответчиком без ответа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения от 19.03.2016 № 8/1, а также холодной воды и оказания услуг водоотведения по договорам от 01.11.2016 № 8/2 и от 01.11.2016 № 8/3 подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты долга в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУК «Сысольская ЦКС» суммы задолженности в общем размере 988 209 руб. 30 коп. за декабрь 2016 года за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, поставленной холодной воды и отведенных стоков истцом также заявлено требование о взыскании 30 369 руб. 32 коп. пени, в том числе:

- 29 851 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2017 по 09.03.2017 по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения от 19.03.2016 № 8/1 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также суммы пени, начисленной с 10.03.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- 243 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 09.03.2017 за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения от 01.11.2016 № 8/2 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении), а также суммы пени, начисленной с 10.03.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- 274 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2017 по 09.03.2017, за нарушение сроков оплаты по договору по договору водоотведения от 01.11.2016 № 8/3 на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также суммы пени, начисленной с 10.03.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, действующей на день рассмотрения дела судом.

Уточненный расчет истца суммы пени судом проверен и не превышает размера пени по расчету суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МУК «Сысольская ЦКС» пени подлежат удовлетворению в сумме 30 369 руб. 32 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 988 209 руб. 30 коп. за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 23 186 руб., а в сумме 24 руб. 41 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сысольская централизованная клубная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 041 764 руб. 62 коп., из них: 988 209 руб. 30 коп. задолженности, 30 369 руб. 32 коп. пени и 23 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сысольская централизованная клубная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 988 209 руб. 30 коп. за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 24 руб. 41 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов