Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А48-6438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6438/2021

г. Орёл

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (150001, Ярославская область, Ярославль г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (303320 Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Школьная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001,

Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (156000, Костромская обл., Кострома г., Текстильщиков пр-кт, д. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО3 улица, д. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2022, диплом),

от ответчика – директор ФИО5 (паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 14.10.2021, диплом),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО7 (доверенность от 18.01.2022, диплом),

В судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.04.2022 по 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-6438/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец, ООО «Элитстрой», подрядчик) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа") о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 № 0354300070321000001 (далее - муниципальный контракт).

Также в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-10756/2021 по иску ООО «Элитстрой» к МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А48-10756/2021 и №А48-6438/2021 в одно производство, полагая, что указанные дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства и подлежат исследованию общие доказательства.

Определением от 11.02.2022 суд объединил в одно производство указанные дела, присвоив делу №А48-6438/2021.

Таким образом, предметом заявленных требований с учетом уточнения истца является: признать незаконным односторонний отказ МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" от 20.05.2021 от исполнения муниципального контракта и расторгнуть по инициативе подрядчика муниципальный контракт.

Свои требования истец обосновывает тем, что между МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" и ООО «Элитстрой» был заключен муниципальный контракт, согласно которому истец должен был в период с 01.05.2021 по 24.05.2021 выполнить определенный объем строительных работ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 признаются не рабочими, в связи с чем, истец не имел возможности приступить к исполнению муниципального контракта и по его мнению, срок начала выполнения работ подлежал переносу на 11.05.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, в данный период времени подрядчику стало известно о значительном удорожании строительных материалов, в связи с чем, по его мнению, выполнение муниципального контракта стало невозможным, что дает право подрядчику требовать расторжение контракта.

20.05.2021 МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было размещено на официальном сайте ЕИС и направлено подрядчику, который корреспонденцию не получил.

01.07.2021 муниципальный контракт был расторгнут заказчиком, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По мнению истца, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным, поскольку реализация права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика не может быть произвольным, а лишь в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента.

Истец полагает, что поскольку заказчиком были получены письма подрядчика, содержащие сведения о существенном изменении обстоятельств и необходимости расторжения муниципального контракта по соглашению сторон, то есть до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик имел право отозвать решение об одностороннем расторжении муниципального контракта и подписать с подрядчиком соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Ответчик требования истца не признал и в письменных отзывах указал, что 25.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа".

Вся информация о закупке, в том числе проект муниципального контракта, локально-сметный расчет по капитальному ремонту здания МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" были размещены на официальном сайте ЕИС, и подрядчик имел возможность с ней ознакомиться.

Направляя заявку на участие в аукционе, истец подтвердил свое согласие на выполнение работ в объеме, сумме и сроках, предусмотренных муниципальным контрактом. Также данной заявкой истцом был подтверждён факт ясности и определенности для него всех условий данного муниципального контракта.

Ответчик в отзыве указал, что п. 4.5 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан назначить в трехдневный срок с момента заключения муниципального контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, известив об этом заказчика, с указанием полномочий представителя.

Между тем, подрядчик в адрес заказчика в установленный срок документы, подтверждающие назначение ответственного лица не направил.

Подрядчик, в установленные муниципальным контрактом сроки, к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами.

Ответчик полагает, что данные действия истца позволили ответчику сделать вывод о том, что муниципальный контракт не будет выполнен в срок, установленный п. 5.1 муниципального контракта, а, следовательно, повлечет срыв учебного процесса, в связи с чем, МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на иск указал, что, несмотря на то, что муниципальный контракт был заключен 25.02.2021, письмо ООО «Элитстрой» о невозможности исполнить муниципальный контракт в связи с повышением стоимости строительных материалов было направлено в адрес ответчика только 01.06.2021 и получено заказчиком 08.06.2021, то есть после принятия ответчиком решения о расторжении муниципального контракта.

01.07.2021 муниципальный контракт был расторгнут ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

На момент обращения ООО «Элитстрой» с иском в арбитражный суд о расторжении муниципального контракта, данный муниципальный контракт уже был расторгнут.

Определением от 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - третье лицо 1).

Третье лицо 1 в письменном отзыве указало, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «Элитстрой» был заключен договор предоставления банковской гарантии от 17.02.2021 №1868613, в соответствии с которым гарант выдал МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" банковскую гарантию №1868613 от 24.02.2021 на сумму 1 257 121 руб. 50 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению муниципального контракта. По гарантии №1868613 бенефициару гарантом было предоставлено требование от 02.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 257 121 руб. 50 коп. Денежные средства по данному требованию в размере 1 257 121 руб. 50 коп. уплачены банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением №1868613 от 16.07.2021.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 не признало исковые требования по аналогичным основаниям, что и ответчик.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Элитстрой» (подрядчик) и МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0354300070321000001 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального ремонта: «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Змиевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, шт. Змиевка, ул. Школьная, д. 5, (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании Постановления правительства Орловской области от 17 декабря 2019 год № 693 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2020 год» (в действующей редакции), Постановление Администрации Свердловского района Орловской области от 26 декабря 2018 года № 1115 «Об утверждении муниципальной программы Свердловского района «Образование в Свердловском районе Орловской области». Место выполнения работ: 303320, Российская Федерация, Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Школьная, д. 5.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 836 057 руб. 35 коп., (включая НДС 20%- 1 306 009 руб. 56 коп.). Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении контракта, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены контракта, в связи с корректировкой проектной документации. При всех изменениях необходимо пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, все понесенные затраты возлагаются на подрядчика. Финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств бюджета Свердловского района Орловской области, в том числе за счет средств бюджета Орловской области. Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок. На всем протяжении выполнения работ обеспечивать наличие и работоспособность машин, механизмов, оборудования и инструментов, необходимых для надлежащего исполнения контракта. Выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту). В течение 3 дней после получения проектной документации от заказчика разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 48.13330.2011, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2 экземплярах. Назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей. При готовности результата работ по объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 3 дня до даты приемки работ.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с 01.05.2021 года. Окончание выполнения работ - 20.08.2021 года. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Разделом 12 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 29 сентября 2021 года (включительно) или до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с п. 12.7 контракта. После прекращения действия контракта его условия продолжают применяться ко всем обязательствам сторон, возникшим в момент его заключения или в период его действия, до полного исполнения указанных обязательств, в том числе до полного истечения срока гарантии качества результата работ. Расторжение Контракта допускается:

-по соглашению Сторон,

-по решению суда,

-в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 12.5 контракта. Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, либо в соответствии с Гражданским кодексом РФ по решению суда Контракт может быть расторгнут по требованию заказчика в случае:

-отказа подрядчика от изменения условий контракта в порядке, предусмотренном п. 2.2.6 Контракта, а также неполучения ответа подрядчика на предложение об изменении условий контракта в течение 2 (двух) недель;

-задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней;

-неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих (надзорных) органов и (или) Заказчика;

-нарушения срока предоставления Заказчику ППР более чем на 5 (пять) дней;

-неоднократного (два и более) невыполнения требований Заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество товаров (материалов), используемых при выполнении работ;

-неоднократного (два и более) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований сметной документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с Заказчиком в порядке, установленном контрактом;

-нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков более чем на 10 (десять) дней;

-утраты подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности, входящей в предмет контракта;

-установления факта приостановления деятельности подрядчика;

-отказа Подрядчика от заключения соглашения о расторжении контракта в случае и в порядке, предусмотренном п. 12.4 контракта;

-установления факта отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта;

-нарушение условий выполнения работ, предусмотренных п. п. 4.8, 4.9, 4.11, 4.12 контракта.

Подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о наступлении тех случаев, предусмотренных настоящим пунктом контракта, о которых заказчик знать не может.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта только после отказа подрядчика от предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения ответа в десятидневный срок. Расторжение контракта вступает в силу:

-при расторжении контракта по соглашению сторон - с момента подписания соглашения о расторжении контракта;

-при расторжении контракта в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда;

-при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта - решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим Законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки не приступил.

Ответчик представил в материалы дела акты обследования и установления не выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021, 20.05.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, из содержания которых следует, что подрядчик согласно Календарному плану-графику производства работ к их выполнению не приступил.

Проанализировав указанные акты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они составлены комиссионно, но без участия представителя подрядчика.

Между тем, содержание данных актов у суда не вызывает сомнения в их достоверности, поскольку ответчиком они не оспорены и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

20.05.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было размещено в установленном законом порядке на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом 20.05.2021.

Из материалов дела следует, что истец почтовое отправление не получил и оно было возвращено в адрес заказчика.

В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является 20.06.2021.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, истцом не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для исполнения контракта в срок: устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в течение 10 дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Так, по мнению суда, заключив муниципальный контракт 25.02.2021, к работе подрядчик должен был приступить по условиям муниципального контракта 01.05.2021, то в период с 25.02.2021 по 01.05.2021 подрядчик уже должен был приобрести строительный материал и завести его на объект, и 01.05.2021 приступить к выполнению работ.

Как ранее было указано в решение суда, условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик был обязан в течение 3 дней после получения проектной документации от заказчика разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 48.13330.2011, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2 экземплярах. Назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных мероприятий подрядчиком, из чего можно сделать вывод о том, что подрядчик не принимал должные меры к надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Судом установлено, что на дату 01.07.2021 муниципальный контракт исполнен не был.

08.07.2021 ответчиком в Орловское УФАС России было направлено обращение о направлении в отношении ООО «Элитстрой» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

15.07.2021 решением Орловским УФАС России №РНП-57-76 по делу №057/06/104-522/2021 ООО «Элитстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Также ООО «Элитстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 918 028 руб. 68 коп.

Решением от 27.12.2021 по делу №12-32/2021 Свердловского районного суда Орловской области было оставлено в силе Постановление Мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23.10.2021.

Согласно п. 12.1 муниципального контракта его исполнение должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" направило в адрес ПАО «СОВКОМБАНК», являющегося гарантом по банковской гарантии от 24.02.2021 №1868613 требование об уплате денежных средств в сумме 1 257 121 руб. 50 коп., которые были перечислены ответчику, что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что согласно Указу Президента РФ от 28.04.2021 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 признаются нерабочими.

Истец полагает, что не имел возможности приступить к исполнению муниципального контракта в эти дни, в связи с чем, срок начала выполнения работ подлежал переносу на 11.05.2021.

Арбитражный суд не может принять данный довод истца, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено, что срок задержки подрядчиком начала выполнения работ исчисляется в календарных днях, а не в рабочих.

Между тем, истцом не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как ранее было указано в решение суда, муниципальный контракт был заключен 25.02.2021 и суд полагает, что у подрядчика было достаточно времени подготовиться к исполнению условий муниципального контракта.

Истец полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным также и по следующим основаниям.

Из п. 4.3 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

В п. 5.1-5.2 муниципального контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с 01.05.2021, окончание выполнения работ - 20.08.2021.

Распределение объемов работ и сроки окончания их выполнения определяются Календарным графиком производства работ.

По мнению истца, в соответствии с указанным графиком подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (20.05.2021) на сумму 86 016 руб.

Истец полагает, что данная сумма является незначительной и составляет 1% от общей стоимости работ. Срок окончания выполнения работ определен в контракте датой 20.08.2021.

Истец полагает, что заказчику не могло быть по состоянию на 20.05.2021 очевидно, что работы по муниципальному контракту не будут выполнены в срок, учитывая незначительный объем работ, который подлежало выполнить подрядчику к 20.05.2021.

Таким образом, по мнению истца, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.05.2021 является незаконным.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вины заказчика, препятствующей началу выполнения работ подрядчиком не представлено.

Пунктом 12.5 муниципального контракта стороны определили предусмотренные законодательством РФ случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, независящим от заказчика, или нарушения подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как ранее было указано в решение суда, в материалах дела имеются акты обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2021, 24.05.2021, 20.05.2021, 11.05.2021, из содержания которых следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 ему стало известно об удорожании строительных материалов, в связи с чем, выполнение муниципального контракта стало невозможным, что дает право подрядчику требовать расторжения муниципального контракта в силу ст. 451 ГК Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие удорожание строительных материалов, а также экспертное заключение от 07.12.2021 №296/21, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» на основании договора от 12.11.2021 №296/21. Согласно указанному экспертному заключению процентное изменение (увеличение) цен в мае 2021 года по отношению к январю 2021 года на строительные ресурсы, учтенные в локально-сметном расчете №02-01-01 по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ "Змиёвская средняя общеобразовательная школа" и муниципальному контракту составило 39,82%.

Изменение (увеличение) цен является существенным, стоимость материалов превысила стоимость контракта.

Судом, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие вопросы перед экспертом следует поставить и какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от муниципального контракта, а также не имеется оснований удовлетворить иск о расторжении муниципального контракта по требованиям подрядчика.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина