Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А09-7726/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7726/2022
город Брянск
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское СУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании 206 185 407 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское СУМ» о взыскании 5 613 244 руб. 68 коп.,

при участии (онлайн-заседание):

от истца (встречный ответчик) ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика (встречный истец): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское Спецуправление Механизации» (г.Брянск Брянской области ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КСУМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СКМ») о взыскании 206 185 407 руб. 10 коп.:

21 381 884 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение в размере неотработанного авансового платежа по договору субподряда от 12.12.2020 № 14/2020,

184 803 522 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ с 28.12.2020 по 21.08.2021.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.09.22 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СКМ» к ООО «КСУМ» о взыскании 5 613 244 руб. 68 коп.:

5 613 244 руб. 68 коп. – долг за принятый результат работ по договору субподряда от 12.12.2020 № 14/2020.

Определением от 09.01.2023 в связи с уходом в почетную отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-7726/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Определением от 11.10.2023 производство по делу приостановлено до получения судебной технической экспертизы документов в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Определением от 12.04.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 20 мин. 05.11.2024.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) первоначальный иск поддержал (встречный иск не признал), в обоснование возражений представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, указав, что в рамках договора субподряда от 12.12.2021 № 14/2020 ООО «КСУМ» был принят и заактирован результат выполненных ООО «СКМ» работ по договору на общую сумму в 30 763 247 руб. 11 коп., представленные в дело акты формы КС2 и справки КС-3 на сумму в 8 283 492 руб. 00 коп. и 29 149 104 руб. 00 коп. от 01.03.2021 являются сфальсифицированными доказательствами, подписаны со стороны ООО «КСУМ» бывшим работником ФИО2 (далее – ФИО2), одновременно являющимся бывшим свекром директора ООО «СКМ» ФИО3 и имеющим личную заинтересованность в их подписании; полагал, что задолженность ООО «КСУМ» перед ООО «СКМ» встречным истцом документально не подтверждена – не представлена документация, обязательная при приёмке результата работ, предусмотренная договором, отсутствуют данные налоговой отчётности по реализации спорных работ.

Заявил о фальсификации представленных ООО «КСМ» доказательств – доверенности  от 01.03.2021 № 45 на имя ФИО2, актов приёмки КС-2 и справок КС-3 от 01.03.2021на сумму в 8 283 492 руб. 00 коп. и 29 149 104 руб. 00 коп. соответственно (т. 3 л.д. 58-59, 84-85, т. 5 л.д. 33-34, 144-147, т. 6 л.д. 57-61, т. 5 л.д. 5).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, по одобренному судом ходатайству подключение в онлайн-заседанию не произвел, первоначальный иск не признал (встречный иск поддержал), в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что не оспаривает сумму произведённых ООО «КУСМ» оплат по договору субподряда от 12.12.2020 № 14/2020 в 52 145 131 руб. 22 коп., в то же время объём выполненных ООО «СКМ» работ по договору составил 57 758 375 руб. 98 коп.; ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 14-16, т. 6 л.д. 67).

Проверив заявление ООО «КСУМ» о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:

изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В судебном заседании от 25.05.2023 ООО «КСУМ» заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: доверенности  от 01.03.2021 № 45 на имя ФИО2, актов приёмки КС-2 и справок КС-3 от 01.03.2021на сумму в 8 283 492 руб. 00 коп. и 29 149 104 руб. 00 коп (т. 5 л.д. 5, 7).

Судом лицу, заявившему о фальсификации ООО «КСУМ» и лицу, представившему доказательства ООО «СКМ», были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств по арбитражному делу, отобраны соответствующие расписки. 

ООО «СКМ» возражало против исключения из числа доказательств по делу представленных документов (т. 5 л.д. 39, 40, 89, 90-91).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – эксперты) с постановкой следующих вопросов:

соответствует ли фактическая дата изготовления документов - справок о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 №№ 4-5 и актов о приёмке выполненных работ от 01.03.2021 №№ 21-51 дате составления, указанной в данных документах;

определить время проставления подписей и печатей в графах «Заказчик» и «Подрядчик» в справках о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 №№ 4-5 и актах о приёмке выполненных работ от 01.03.2021 №№ 21-51;

определить, соответствует ли время проставления вышеуказанных подписей и печатей датам изготовления документов - справок о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 №№4-5 и актов о приёмке выполненных работ от 01.03.2021 №№ 21-51;

если время проставления подписей и печатей не соответствует датам изготовления документов – указать, в какой период времени выполнены подписи и печати (т.5 л.д.90-91).

Из представленного заключения эксперта от 29.03.2024 № 2003/2-3 следует что:

решить вопрос, соответствует ли время изготовления справок о стоимости выполненных работ № 4-5, актов о приёмке выполненных работ №№ 21-51, датированных 01.03.2021 дате, указанной в них, не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения их реквизитов (ответ на вопрос № 1),

установить время проставления подписей и печатей в графах «Заказчик» и «Подрядчик» в справках о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 №№ 4-5 и актах о приёмке выполненных работ от 01.03.2021 №№21-51 не представляется возможным (ответ на вопрос № 2),

решить вопрос, соответствует ли время проставления вышеуказанных подписей и печатей дате изготовления документов – справок о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 № 4-5 и актов о приёмке выполненных работ от 01.03.2021 № 21-51 не представляется возможным (ответ на вопрос № 3),

установить, в какой период времени выполнены подписи и нанесены оттиски печатей в справках о стоимости выполненных работ №№ 4-5, актах о приёмке выполненных работ №№ 21-51 датированных 01.03.2021, не представляется возможным (ответ на вопрос № 4) (т. 5 л.д. 102-114).

Согласно представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов, гражданин ФИО2 работал в  ООО «КСУМ» в должности прораба с 14.12.2020 по 28.02.2021 на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 150 мест, г. Тверь, по ул. Планерная, 1 – й пер. Вагонников.

 Приказом от 14.12.2020 № 56-пр ФИО2 был назначен руководителем проекта на указанном объекте с наделением правом подписи первичных документов, унифицированных форм КС-2, КС-3.

14.12.2020 и 01.03.2021 ФИО2 выданы доверенности № 45 с правом подписи от имени ООО «КСУМ» первичных документов: актов приёма-передачи, освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 необходимых при выполнении обязательств доверителя по муниципальному контракту от 12.12.2020 № 0836600003320000565  (т. 3 л.д. 20-30).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля гражданин ФИО2 показал, что в период с декабря 2020 по февраль 2021 он занимал должность прораба в ООО «КСУМ» и находился непосредственно на объекте работ по адресу: г.Тверь, ул.Планерная, 1–й пер.Вагонников.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по работам, выполненным ООО «СКМ» по договору субподряда в период с декабря 2020 по февраль-март 2021 от имении ООО «КСУМ» был подписаны им лично на основании ранее выданных доверенностей.

Доверенность от декабря 2020 была выдана ему лично руководителем ООО «КСУМ», в то время как доверенность от марта 2021 была ему передана на строительной площадке. Кем именно она была передана, свидетель пояснить не смог.

Свидетель указал, что вплоть до конца апреля ООО «СКМ» было единственной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы по объекту: Детский сад на 150 мест (т. 5 л.д. 86).

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о сознательном искажении ответчиком сведений, содержащихся в представленных документах и (или) их намеренного изготовления для целей предоставления в суд, при проведении проверки заявления истца о фальсификации доказательств получено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленных документов сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу (результат рассмотрения отражён в протоколе судебного заседания от 24.09-08.10.2024) (т.6 л.д.69).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца (встречного ответчика), суд установил следующее.

12.12.2020 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (муниципальный заказчик) и ООО «КСУМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0836600003320000567 (далее – контракт от 12.12.2020 №0836600003320000567, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 150 мест, <...>» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (п.п. 1.1-1.4 контракта) (т. 6 л.д. 5-16, 17, 18-25, https://zakupki.gov.ru).

Согласно п. 2.1-2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 2 цена контракта составляет 88 407 919 руб. 91 коп. (НДС 20 %), является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта.

Источник финансирования бюджет города Твери на 2021 год:

2020 – 22 756 350 руб. 24 коп.,

2021 год – 65 651 269 руб. 67 коп.

Основанием для оплаты результатов выполненных работ являются надлежащим образом подписанные акты формы КС-2 и формы КС-11

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения странами своих обязательств (п.п. 6.1, 6.13-6.14, 14.1 контракта).

12.12.2020 между ООО «КСУМ» (подрядчик) и ООО СКМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/2020 (далее – договор от 12.12.2020 №14/2020, договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 150 мест, <...>» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ:

Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме и сдать их результат подрядчику не позднее 24.12.2020.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.п.1.1-1.2, 3.1-3.2, 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 1) (т. 1 л.д. 30-36, 37).

Согласно п.п. 2.1-2.2 общая стоимость работ по договору составляет 77 976 170 руб. 04 коп. (НДС 20 %), является неизменной за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения всего объёма работ по договору, влечёт начисление неустойки в 1 (один) процент от стоимости работ за каждый день задержки (п.п. 2.5-2.6, 16.3 договора).

В период с 15.12.2020 по 01.03.2021 субподрядчиком выполнен и предъявлен к приёмке подрядчику, а подрядчиком принят по актам формы КС-2:

 от 15.12.2021 №№ 1-9, от 24.12.2020 №№ 10-18, от 28.12.2020 №№ 19-20 и от 01.03.2021 №№ 21-51 результат выполненных работ по договору общей стоимостью в 57 717 728 руб. 22 коп (т. 2 л.д. 38-91, т. 3 л.д. 101-155, т. 4 л.д. 1-24, 29-183).

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком в размере 52 145 131 руб. 22 коп., по платёжным поручениям:

от 29.12.2020 № 7998, от 20.12.2020 № 8063, от 22.01.2021 № 249, от 25.01.2021 № 285, от 27.01.2021 № 325, от 01.02.2021 № 493, от 01.02.2021 № 494, от 18.02.2021 № 825, от 24.02.2021 № 917, от 25.02.2021 № 932, от 01.03.2021 № 980, от 25.02.2021 № 1538 и от 31.03.2021 № 1628 и акта взаимозачёта от 31.12.2020 № 38 (т. 1 л.д. 119-120, 122-132, 121).

26.08.2021 результат выполненных работ по муниципальному контракту от  12.12.2020 № 0836600003320000567 – Детский сад на 150 мест принят в эксплуатацию по акту формы КС-11 (т. 1 л.д. 113-118).

12.11.2021 ООО «СКМ» письмом б/н направило в адрес ООО «КСУМ» досудебную претензию, содержащую требование об оплате 5 613 244 руб. 68 коп. долга за результат выполненных работ по договору субподряда (т. 2 л.д. 44-45).

06.12.2021 ООО «КСУМ» письмом №230 направило в адрес ООО «СКМ» досудебную претензию, содержащую требование о возврате 21 381 884 руб. 11 коп. неотработанного аванса по договору субподряда (т. 1 л.д 17-18, 19).

18.07.2022  ООО «КСУМ» письмом №287 направило в адрес ООО «СКМ» досудебную претензию, содержащую требование об оплате 184 803 522 руб. 99 коп. неустойки по договору субподряда (т. 1 л.д. 12, 13-16).

21.07.2022 ООО «КСУМ» письмом №248 направило в адрес ООО «СКМ» уведомление о расторжении договора субподряда от 12.12.2020 № 14/2020 с момента получения уведомления (возвращено отправителю по истечению срока хранения – 25.08.2022, ШПИ24314073112622) (т. 1 л.д. 26, 28-29, https://www.pochta.ru).

Полагая, что ООО «СКМ» обязано вернуть излишне перечисленные денежные средства и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда, ООО «КСУМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Констатируя неисполнение ООО «КСУМ» обязанности по оплате результата выполненных работ по договору субподряда, ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании.

 Требования ООО «КСУМ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по выполнению работ (промежуточных этапов работ) по договору строительного подряда может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Стороны вправе установить в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней. Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (п.16 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п.1-2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст.453, ст.1103 ГК РФ п.4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что между ООО «КСУМ» и ООО «СКМ» существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора субподряда от 12.12.2020 № 14/2020, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению субподрядчиком определённой работы по объекту – Детский сад на 150 мест в г.Твери, последующая приёмка и оплата их результата подрядчиком.

Работы по договору выполнены субподрядчиком частично в период с 15.12.2020 по 01.03.2021, то есть с нарушением установленного срока – 24.12.2020 (п.п.3.1-3.2 договора).

После указанной даты работы ООО «СКМ» по договору субподряда не выполнялись, непосредственно объект – Детский сад на 150 мест в г. Твери был достроен и введён в эксплуатацию ООО «КСУМ» – 26.08.2021 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2020 № 0836600003320000567.

На момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела представлены первичные акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также платёжные документы, исходя из которых общая стоимость выполненных ООО «СКМ» и принятых ООО «КСУМ» работ по договору составляет 57 717 728 руб. 22 коп.

При этом встречная обязанность по их оплате исполнена ООО «КСУМ» в размере 52 145 131 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что заказчиком осуществлялась проверка выполняемых ответчиком работ, выявлялись недостатки работ, устанавливалось соотношение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что по своей правовой природе договор подряда направлен на совершение подрядчиком фактических действий, имеющих материальный результат, суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств в их взаимной связи, и принимая во внимание, что на дату расторжения договора результат работ, фактически выполненных ООО «СКМ» с надлежащим качеством на сумму, эквивалентную полученному авансу, остался в распоряжении заказчика, не усматривает оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика и применения к установленным по делу обстоятельствам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств невыполнения ответчиком работ, а также отсутствие доказательств, в рассматриваемом случае, возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения (неотработанный аванс), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Следовательно, на дату прекращения договора субподряда – 25.08.2022 ООО «СКМ» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «КСУМ» только по уплате неустойки, наличие иных денежных обязательств истом по первоначальному иску документально не подтверждено.

Факт нарушения ООО «СКМ» сроков выполнения работ по договору объективно подтверждён материалами дела и ответчиком при предоставлении отзыва на иск прямо не оспорен, в связи с чем считается признанным последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, исходя из общей цены контракта в 77 976 170 руб. 04 коп., установленного размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ  и заявленного ко взысканию периода (п. 16.3 договора).

При таких обстоятельствах требование ООО «КСУМ» о взыскании 184 803 522 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ООО «СКМ» ходатайствовало об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16497/12).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, которая в более чем 2 (два) раза превышает цену договора субподряда от 12.12.2020 № 14/2020, характер и длительность неисполнения обязательства, размер возможных убытков истца, суд области приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательства, в связи с чем уменьшает её размер в два раза до 92 401 761 руб. 49 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 206 185 407 руб. 10 коп. долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 92 401 761 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «СКМ» по встречному иску также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.708 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В настоящем деле факт сдачи ООО «СКМ» результатов выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2020 № 14/2020 и его принятия ООО «КСУМ» подтверждён первичными документами формы КС-2, КС-3, а значит, у подрядчика возникла встречная обязанность по оплате результата выполненных субподрядчиком работ.

Общая стоимость выполненных ООО «СКМ» работ по договору составляет  57 717 728 руб. 22 коп., встречная обязанность по оплате их результата исполнена ООО «КСУМ» в размере 52 145 131 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты (прекращения) обязательства по оплате принятого результата ООО «КСУМ» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО «СКМ» по встречному иску о взыскании 5 613 244 руб. 68 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 5 572 597 руб. 00 коп.

  Доводы ООО «КСУМ» об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие от имени общества результатов выполненных работ по договору субподряда отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доверенностям от 14.12.2020 № 45 и от 01.03.2021 № 45.

Вне зависимости от доводов ООО «КСУМ» о подложности доверенности от 01.03.2021 № 45, полномочия ФИО2 действовать от имени общества при принятии выполненных работ ООО «СКМ» также явствовали из обстановки – наличие печати общества, нахождение на строительной площадке, представление интересов общества перед третьими лицами (п.1 ст.182 ГК РФ, п.121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).

Доводы ответчика по встречному иску о несоответствии  представленных в дело документов и данных налоговой отчётности ООО «СКМ» по контрагенту ООО «КСУМ» сами по себе не свидетельствуют о невыполнении встречным истцом работ по договору субподряда.

Довод ответчика по встречному иску о наличии в действиях представителя   ФИО2 конфликта интересов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

По итогам проведённого зачёта с ООО «СКМ» в пользу ООО «КСУМ» подлежит взысканию 86 829 164 руб. 49 коп. неустойки и 179 260 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21, ст. 5  Налогового кодекса РФ, далее – НК РФ).

Истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачено 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 25.08.2022 №5882) (т.1 л.д. 10,11).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 179 260 руб. 00 коп. государственной пошлины с учетом пропорциональности в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и без применения пропорционального распределения при уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ (184803522,99/206185407,10*200000) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 51 066 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст. 333.21, ст. 5 НК РФ).

Истцу по встречному иску представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 38-39, 43).

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 696 руб. 00 коп (5572597/5613244,68*51066) государственной пошлины.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на истца и встречного истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах 22 516 руб. и 18 284 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» 92 401 761 руб. 49 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» 5 572 597 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» неустойку в размере 86 829 164 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» государственную пошлину в доход федерального бюджета по встречному иску в размере 50 696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» государственную пошлину в доход федерального бюджета по встречному иску в размере 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская ЛСЭ Минюста России судебные издержки на оплату экспертизы в размере 22 516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская ЛСЭ Минюста России судебные издержки на оплату экспертизы в размере 18 284 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                               Прокопенко Е.Н.