Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А53-43546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43546/21
14 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИМЕНИ ВАХИТОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности сумме 677 500 руб.,

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМЕНИ ВАХИТОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» – представитель ФИО3 по доверенности,

от СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» – представитель ФИО4 по доверенности,


установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» о взыскании основной задолженности в сумме 677 500 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27-4-1 от 27.04.2021, а также что СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 27-4-1 от 27.04.2021.

От ООО «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором предприниматель просит произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску ООО «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» на ИП ФИО2, поскольку 20.05.2022г. между ООО «Компания Инженер Строй» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Компания Инженер Строй» уступает, а ИП ФИО5 принимает, право требования долга с СПК «Имени Вахитона» в размере 677 500 руб.

Изучив заявление предпринимателя, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, истца и ответчика, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «Компания Инженер Строй» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с СПК «Имени Вахитова» в размере 677 500 руб.

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей в 90-дневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 2).

В связи с тем, что договор от 20.05.2022 уступки права требования от 01.08.2019 г. является возмездным и соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является правопреемником ООО «Компания Инженер Строй» по взысканию с СПК «Имени Вахитона» задолженности в размере 677 500 руб.

В связи с этим суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену ООО «Компания Инженер Строй» на его правопреемника – ИП ФИО2.

Представитель ИП ФИО2 просил удовлетворить первоначальное требование, во встречно иске отказать.

Представитель СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Компания Инженер Строй» (поставщиком) и СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» был заключен договор № 27-4-1 от 27.04.2021 в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2 штук в соответствии со Спецификацией, а заказчик - обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 8 925 000 в.т.ч. НДС 1 487 500,00

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- предоплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;

- оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны.

- оплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

В соответствии с заключенным договором общество поставило СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» стальные конструкции, которые были приняты надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы и поставленную продукцию своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 677 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, и поставленной продукции, ООО «Компания Инженер Строй» направило СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» претензию от 20.10.2021, в которой указало на то, что просрочки по оплатам составляют больше месяца, указало на приостановление работ в связи с отсутствием финансирования, а также на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности в размере 677 500 руб.

СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» обратилось со встречным иском ООО «Компания Инженер Строй» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., сославшись на то, что обществом не выполнены условия договора для проведения расчетов. При этом, поскольку по состоянию на 15.09.2021 обязательства по поставке конструкций и монтажу ангаров завершены не были, заказчик направил поставщику 27.10.2021 претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных заказчиком денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 322 500 руб., в том числе сумму неотработанного аванса 1 785 000 руб., оплатить неустойку в размере 535 500 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № № 27-4-1, можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался осуществить поставку и монтаж конструкций ангаров, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в пункте 4.1 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны; оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны; оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ. То оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями контракта, тогда как конструкции ангаров поставлены ответчику в период с 28.05.2021 по 07.09.2021 на общую сумму 7 677 500 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 27-4-1 от 27.04.2021 со спецификацией к нему, счета-фактуры, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на задержку авансирования работ со стороны заказчика, предусмотренных договором. В претензии, представленной в материалы дела (л.д. 27) истец указал, что вынужден приостановить производство работ из-за отсутствия оплаты. В связи с чем, довод ответчика, о том, что поставщик не уведомлял его об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Довод ответчика о том, что поставленные конструкции ангаров и выполненные работы по их монтажу не подлежат оплате, поскольку кооперативом не получен конечной результат в виде двух зданий ангаров отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Даже в случае отказа от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы до момента такого отказа. Поскольку в данном случае истцом документально подтвержден факт выполнения спорных работ, ответчик обязан оплатить стоимость таких работ при отказе от договора.

Требование кооператива о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 818 391,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что конструкции, поставлены и смонтированы в рамках спорного договора. Более того, представитель также не оспорила, что кооперативом произведены иные работы с ангарами в целях достижения конечного результата и для возможности использовать ангары по назначению.

Требование ответчика о взыскании пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств, сторона, допустившая нарушение, уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчиком допускались нарушения условий оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом установлено, что ввиду задержки оплаты, поставщик уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «Компания ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» не отказывалось от исполнения договора и прикладывало необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Кроме того, рассчитывая неустойку, кооператив ссылается на нарушение обществом этапов работ. Однако в договоре не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск СПК «ИМЕНИ ВАХИТОВА» к ООО «Компания ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, заявление кооператива о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМЕНИ ВАХИТОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 677 500 рублей задолженности и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.