Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-130774/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130774/24-29-1373
город Москва
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения 12.08.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.08.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 380 500,00 руб., а также суммы госпошлины в размере 10 610 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 380 500,00 руб., а также суммы госпошлины в размере 10 610 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск, возражения на дополнительный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>) заключен поставки деталей от 04.08.2021г. № 95/ГРС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации ремонтопригодные, годные и/или новые запасные части к грузовым вагонам.

В рамках Договора Ответчиком поставлены колесные пары 0000028207-0093-1976, 0000030238-0005-2005, 0000082472-1175-2001, 0000704132-0029-2003, 0000100277-1175-2012, 0000876739-0029-1988 на сумму 380 500,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарной накладной и актами приема-передачи.

Согласно п. 5.4 договора гарантийные сроки на запасные части, поставленные по договору, устанавливаются в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, иными нормативно-техническими актами, но не менее 2 лет.

Спорные колёсные пары были забракованы по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению, а именно: неясные или перебитые знаки маркировки, клейма; коррозионные повреждения на шейках и галтелях оси, глубина которых, не позволяет произвести устранение дефекта в пределах допускаемых параметров; наличие оси с длительно отсутствующей историей.

Согласно требованиям Руководящего документа по ремонт)' и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт; с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси; по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

В результате указанных обстоятельств у истца возникли убытки в размере стоимости забракованной колесной пары в размере 380 500,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.04.2024 № 1237 с требованием возвратить сумму, оплаченную Истцом за забракованные детали. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от 6 исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору поставки должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что приобретение истцом детали с дефектами согласовано сторонами в спецификации к договору, судом не принимается как необоснованный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно представленных ответчиком спецификаций № 3, № 5 спорные детали переданы с дефектами, устранение которых позволяет осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию.

Однако в соответствии с актами браковки спорных колесных пар дальнейшая их эксплуатация не возможна.

Таким образом, с учетом, возникших дефектов деталей, их качество определенное, договором и спецификацией, не подтверждено. Факт выявления дефекта колесных пар ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что истец при покупке знал о том, что у колесных пар имеются дефекты, не позволяющий их дальнейшую эксплуатацию, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что выявление браковки колесных пар силами покупателя лишает покупателя права на защиту своих интересов, нарушенных поставкой некачественного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Акты браковки ответчиком не оспорены, доказательств намерения урегулирования спора во внесудебном порядке после получения от истца претензии ответчиком также не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, расчет исковых требований истца признан судом арифметически и методологически верным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 380 500 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 610 (Десять тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева