Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-5654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5654/2023
г. Новосибирск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоэксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Футар-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 337 000 руб. задолженности по договорам займа, 655 949, 78 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоэксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футар-Сибирь» о взыскании 6 337 000 руб. задолженности по договорам займа, 655 949, 78 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно наличия задолженности, правильности расчета пени за нарушение сроков возврата суммы займа не возражает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 23/10-2017 от 23.10.2017, № 03/11-2017 от 03.11.2017, № 23/11-2017 от 23.11.2017, № 29/1-11-2017 от 29.11.2017, № 13/12-2017 от 13.12.2017, № 14/12-2017 от 14.12.2017, № 25/1-12-2017 от 25.12.2017, № 15/01-2018 от 15.01.2018, № 24/05-2018 от 24.05.2018, № 01/06-2018 от 01.06.2018, № 15/06-2018 от 15.06.2018, № 24/07-2018 от 24.07.2018, № 01/08-2018 от 01.08.2018, № 09/08-2018 от 09.08.2018, м№ 28/08-2018 от 28.08.2018, № 30/08-2018 от 30.08.2018, № 12/09-2018 от 12.09.2018, № 19/09-2018 от 19.09.2018, № 09/10-2018 от 09.10.2018, № 12/10-2018 от 12.10.2018, № 16/10-2018 от 16.10.2018, № 22/10-2018 от 22.10.2018, № 23/10-2018 от 23.10.2018, № 25/10-2018 от 25.10.2018, № 08/11-2018 от 08.11.2018, № 12/11-2018 от 12.11.2018, № 13/11-2018 от 13.11.2018, № 15/11-2018 от 15.11.2018, № 10/12-2018 от 10.12.2018, № 18/12-2018 от 18.12.2018, № 20/12-2018 от 20.12.2018, № 21/12-2018 от 21.12.2018, согласно которым истец предоставил ответчику займ в размере 6 337 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 655 949, 78 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 23/10-2017 от 23.10.2017, № 03/11-2017 от 03.11.2017, № 23/11-2017 от 23.11.2017, № 29/1-11-2017 от 29.11.2017, № 13/12-2017 от 13.12.2017, № 14/12-2017 от 14.12.2017, № 25/1-12-2017 от 25.12.2017, № 15/01-2018 от 15.01.2018, № 24/05-2018 от 24.05.2018, № 01/06-2018 от 01.06.2018, № 15/06-2018 от 15.06.2018, № 24/07-2018 от 24.07.2018, № 01/08-2018 от 01.08.2018, № 09/08-2018 от 09.08.2018, м№ 28/08-2018 от 28.08.2018, № 30/08-2018 от 30.08.2018, № 12/09-2018 от 12.09.2018, № 19/09-2018 от 19.09.2018, № 09/10-2018 от 09.10.2018, № 12/10-2018 от 12.10.2018, № 16/10-2018 от 16.10.2018, № 22/10-2018 от 22.10.2018, № 23/10-2018 от 23.10.2018, № 25/10-2018 от 25.10.2018, № 08/11-2018 от 08.11.2018, № 12/11-2018 от 12.11.2018, № 13/11-2018 от 13.11.2018, № 15/11-2018 от 15.11.2018, № 10/12-2018 от 10.12.2018, № 18/12-2018 от 18.12.2018, № 20/12-2018 от 20.12.2018, № 21/12-2018 от 21.12.2018, согласно которым истец предоставил ответчику займ в размере 6 337 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму с 23.10.2020 по 21.12.2021 (п.п. 1.1, 4.2 договоров займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения (л.д. 60 - 91), подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 6 337 000 руб. по договорам займа.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договоров займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его возврата, долг в размере 6 337 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 655 949, 78 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодвавцу, начисляется пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, добровольно снизив их размер, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по возврату займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 655 949, 78 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным; пени в размере 655 949, 78 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, добровольно снижена истцом и исчислена исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоэксперт» (ОГРН <***>) 6 337 000 руб. задолженности по договорам займа, 655 949, 78 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24.10.2020 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 57 965 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоэксперт» (ОГРН <***>) 889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина