Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А63-15025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15025/2020
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А63-15025/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина; должник не освобожден от исполнения требований перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк».

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк».

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2020 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 17.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Суды, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Как следует из отчета управляющего, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 1 453 087,98 рублей, из которых требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 721 268,31 рублей включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр в сумме 560 038,10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед названными банками, указав, что при заключении кредитных договоров должником представлены недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Такие обстоятельства судами не установлены.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2021 в третью очередь реестра включены требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 721 268,31 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль LIFAN X60, VIN <***>). Как установили суды, кредит предоставлен должнику на приобретение транспортного средства, которое передано должником банку в залог и реализовано в рамках процедуры банкротства. В данном случае исполнение обязательств должника перед банком обеспечено залогом автомобиля. Банк, предоставляя кредит и принимая в залог автомобиль, счел достаточным предоставленное должником обеспечение исполнения обязательств; сведения о том, что банк предлагал должнику дополнительно предоставить иное обеспечение, отсутствуют. Тот факт, что в результате реализации автомобиля требования банка погашены не в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отсутствие доказательств совершения должником действий, которые привели к снижению стоимости автомобиля.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2021 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 560 038,10 рублей, из которых 485 485,93 рублей основного долга, 57 839,76 рублей процентов, 8 216,33 рублей неустойки, 8 496,08 рублей пошлины. Как следует из заявления банка, должнику выдан кредит в сумме 592 891 рубль; таким образом, должник частично погашал задолженность по кредитному договору. Кроме того, при подаче заявки на получение кредита должник представил банку копию трудовой книжки, из которой банк мог узнать сведения о месте работы должника. Суды также установили, что, как следует из трудовой книжки супруга должника, он осуществлял трудовую деятельность с 2017 по 2022 годы. Должник указала в анкете свой среднемесячный доход и среднемесячный доход семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банки предлагали должнику представить справки о доходах должника и ее супруга; доводы о том, что должник не представил банкам документы согласно их требованиям, не приведены.

Само по себе получение гражданином денежных средств в различных кредитных организациях не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможность оценить кредитоспособность гражданина, в том числе посредством проверки представленного гражданином необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории и принимает решение о выдаче денежных средств по результатам проверок в каждом конкретном случае.

В данном случае банки имели возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности информации, указанной в документах, представленных должником. Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивая его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Сведения о принятии банками мер по проверке сведений, отраженных в представленных по форме банков заявлениях, отсутствуют; доводы о том, что должник уклонился от предоставления запрошенных банками документов, не приведены.

Указанные обстоятельства в совокупности с предоставлением должником залога АО «ЮниКредит Банк» и частичным осуществлением должником платежей по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России», при неподтверждении наличия очевидных признаков того, что должник, принимая на себя обязательства перед банками, не намеревался с ними рассчитываться, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банками.

При недоказанности фактов заведомо недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, основания для неосвобожения должника от исполнения требований банков у судов отсутствовали. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» надлежит отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А63-15025/2020 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк» отменить, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, перед кредиторами за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

И.М. Денека