Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А19-20424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20424/22018
г. Иркутск
9 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СПТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649006, <...>) о взыскании 457 459 руб. 38 коп., из них: 378 074 руб. 15 коп. – основной долг, 37 807 руб. 42 коп. – договорная неустойка, 41 577 руб. 81 коп. проценты за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПТС» о взыскании задолженности в размере 457 459 руб. 38 коп., из них: 378 074 руб. 15 коп. – основной долг, 37 807 руб. 42 коп. – договорная неустойка, 41 577 руб. 81 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 66402527752886.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 04.09.2018 направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402527752879.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.10.2018 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018.

Истец заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СПТС» (субподрядчик) и ООО «СТИ» (субсубподрядчик) 04.05.2016 заключен договор субсубподряда № 12-16, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить ремонтно-монтажные работы по сточно-неотложным и оперативно-текущим неостановочным ремонтам технологического оборудования (резервуаров, емкостей, колонн, теплообменников, печей и.т.д.), трубопроводов (технологических, пара и горячей воды, т/спутников) и металлоконструкций (лестницы, площадки, эстакады) цеха 101 Завода масел АО «АНХК», собственными силами с использованием материалов заказчика АО «АНХК» (использование материалов субсубподоядчика осуществляется в соответствии с разделом 6 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объемы работ, сроки их выполнения указаны в соглашениях к договору. Общая стоимость работ по договору 1 500 000 руб. с учетом НДС.

В локальной смете от 10.06.2016 № 115678, локальном сметном расчете от 24.11.2015 № 113653 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТИ» выполнило работы по договору на сумму 402 206 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2017 № 4, от 30.03.2017 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2017 № 4 на сумму 173 692 руб. 46 коп., от 30.03.2017 № 5 на сумму 228 514 руб. 08 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ООО «СПТС» оплату выполненных работ произвело лишь частично, ООО «СТИ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «СПТС» с требованием от 28.05.2018 об уплате задолженности, пни и процентов за пользование денежными средствами.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 04.05.2016 № 12-16 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 1.4. договора объемы работ, сроки их выполнения указаны в соглашениях к договору.

Соглашения к договору в материалы дела не представлено, однако условие о предмете договора согласовано сторонами в локальной смете от 10.06.2016 № 115678, локальном сметном расчете от 24.11.2015 № 113653.

Доказательств согласования сторонами условия о сроках выполнения работ материалы дела не содержат.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 378 074 руб. 15 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 29.05.2017 по 27.06.2018 в сумме 37 807 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора Субсубподрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,04% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 60 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 (шестидесяти) дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 2.2 договора.

Поскольку в указанном пункте договора количество дней, не позднее которого должна быть произведена оплата выполненных работ в числовом выражении указано 90 дней, а в расшифровке (буквенном выражении) указано шестьдесят дней, суд приходит к выводу о том, что сторонами условие о сроках оплаты не согласовано, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец в целях получения оплаты за выполненные работ предъявил ответчику счет от 30.03.2017 № 1 на сумму 402 206 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах начальной датой периода просрочки оплаты выполненных работ является 07.04.2017.

Истец определил период просрочки с 29.05.2017 по 27.06.2018, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании пени за указанный истцом период.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 37 807 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2017 по 17.10.2018 в сумме 41 577 руб. 81 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 No 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной 5 Федеральным законом No42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 No7).

Поскольку договор субподряда от 04.05.2016 № 12-16 заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре от 04.05.2016 № 12-16 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. В пункте 2.6. договора стороны договорились, что в течение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 25.05.2018, заключенный между ООО «СТИ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 25.05.2018, платежные поручения от 25.05.2018 № 890 на сумму 3 000 руб., от 22.08.2018 № 1256 на сумму 10 005 руб.

Предметом договора от 25.05.2018 является возмездное оказание исполнителем услуг по правовой защите законных прав и представление интересов заказчика при разрешении спора по взысканию с ООО «СПТС» задолженности по оплате работ, выполненных заказчиком по договору субсубподряда от 04.05.2016 № 12-16.

В пункте 2 договора от 25.05.2018 стороны согласовали объем действий исполнителя.

В пункте 5 договора от 25.05.2018 стороны согласовали стоимость услуг представителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 21.08.2018.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 25.05.2018 № 890 на сумму 3 000 руб., от 22.08.2018 № 1256 на сумму 10 005 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца согласно следующему расчету: 7 000 руб. х (415 881 руб. 57 коп. х 100% / /457 459 руб. 38коп.) = 6 363 руб. 78 коп. руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 979 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 1238.

Поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета 11 979 руб. х (415 881 руб. 57 коп. х 100% / /457 459 руб. 38коп.) = 10 890 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» 378 074 руб. 15 коп. – основной долг по договору от субсубподряда от 04.05.2016 № 12-16 за работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 4, от 30.03.2017 № 5, пени за общий период с 30.05.2017 по 27.06.2018 в сумме 37 807 руб. 42 коп., 6 363 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 890 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова