Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-136024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136024/2019
27 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (адрес: Россия 607630, пос. КУДЬМА, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., Р-Н БОГОРОДСКИЙ, ул КУДЬМИНСКАЯ., ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА 1/1/10, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д. 9-11, пом. 6Н, лит. А, офис 1, ОГРН: 1167847084063);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" (ответчик) о взыскании 2.516.000 руб. неосновательного обогащения.

Сторонами в судебном заседании изложены суду правовые позиции.

Ответчиком в судебном заседании от 06.02.2020 заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании 5.200.000 руб. задолженности за поставку товара по платежному поручению от 18.01.2017.

Определением от 06.02.2020 в соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск.

Как установлено материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.516.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №2714, в назначении платежа, указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору поставки за товар. В действительности договор поставки не заключался, товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

Таким образом, указанный платеж был произведен без правовых оснований, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег полученные от истца денежные средства, что согласно п. 1ч ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.11.2019 с требование о возврате денежных средств, которые были приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у ответчика имеются денежные обязательства.

Следовательно, у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением от 14.12.2016 №2714.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик, указал на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 5.200.000 руб. вытекающую из сделки, в рамках которой, в соответствии с достигнутым соглашением, ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" перечислил на счет ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" денежные средства в размере 5.200.000 руб. за поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017.

Указанная сумма поступила на счет ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" 18.01.2017, но до настоящего времени оплаченный товар поставлен не был.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истцом возвращены на расчетный счет ООО ТК "ПОЛИМЕРТОРГ" денежные средства в размере 5.200.000 руб. согласно платежному поручению от 18.01.2017 №НЯРО000046.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2.516.000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" 2.516.000 руб. неосновательного обогащения, а также 35.580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.