Решение от 14 января 2020 г. по делу № А43-28364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28364/2019

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019,

Решение изготовлено в полном объеме 14.01.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-624), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Сокольское Нижегородской области,

к ответчику: ТСЖ «Пушкинское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сокольское, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО УК «ДомКом», р.п.Сокольское Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика и третьего лица: не явились,



установил:

МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ТСЖ «Пушкинское» с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО № 47 от 28.05.2018 за июнь-декабрь 2018 года в сумме 17 518 руб. 95 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ранее представленным в материалы дела отзывом ответчик просил в иске отказать в части долга, превышающего 2 388 руб. 17 коп., указав на неоказание истцом услуг по вывозу КГМ в июле-ноябре 2018 года. Также ответчик указал на частичную оплату услуг

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 ТСЖ «Пушкинское» (заказчик) и МП «Водоканал» (исполнитель) заключили договор ТКО № 47 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: исполнитель своими силами и средствами осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) заказчика на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смиркинский сельсовет, 1 км северо-западнее пос. Смиркино, в часы ее работы: ежедневно с 8-00 до 20-00 для дальнейшей обработки и захоронения отходов.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18 числа текущего месяца;

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых бытовых отходов в истекшем месяце с учетом средств. Ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ, или квитанцию, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом в период с июня по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 17 518 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил адрес ответчика претензию № 186 от 01.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе частично актами № 1085 от 31.07.2018, № 1581 от 28.09.2018, подписанными ответчиком без возражений.

Истец пояснил, что ответчик возвратил в его адрес только указанные выше акты. По пояснению истца в адрес ответчика направлялись акты и за иной период, предъявленный ко взысканию, в подтверждение чего представлены реестры получения актов. Однако акты за июнь, август, октябрь-декабрь 2018 года не были возвращены ответчиком.

Между тем из материалов дела следует, что начисления по договору производились истцом исходя из объема норм накопленных твердых коммунальных отходов, утвержденных администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области и количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Данный порядок предусмотрен пунктом 3.3 спорного договора, при этом ответчик ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным месяцем, направлял истцу информацию о количестве проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истец пояснил суду, что обязанность по передаче сведений ответчик исполнял весь период оказания услуг по спорному договору, в доказательство чего представил в материалы дела письма ООО УК «ДомКом» (л.д. 48 - 53).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него перед истцом образовалась задолженность за период с июня по декабрь 2018 года в размере 17 518 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Довод ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору в период с июля по ноябрь 2018 года судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу КГМ с июля 2018 года истцом не оказывались, что подтверждается гарантийным письмом МП «Водоканал» за подписью директора ФИО2, подлежат отклонению, поскольку данное гарантийное письмо от 17.10.2018 подтверждает лишь факт несвоевременного вывоза КГМ и гарантии директора МП «Водоканал», что обязательства по вывозу КГМ будут выполнены в определенный срок.

Доказательств привлечения иных лиц для оказания услуг по вывозу КГМ в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Задолженность ответчика по данным истца составила 17 518 руб. 95 коп.

Ответчиком контр расчет взыскиваемой суммы не представлен, доказательства оплаты последним спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 17 518 руб. 95 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пушкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сокольское, Нижегородская область, в пользу МП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сокольское, Нижегородская область, 17 518 руб. 95 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.