Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А47-1038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1038/2020
г. Оренбург
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 749 062 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 22.10.2019)

от ответчика до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2020 до 20.07.2020.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» о взыскании задолженности в размере 749 062 руб. 00 коп., из которых 730 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 19 062 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.06.2020 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что сопроводительным письмом №32 от 25.01.2019 ООО «Маис» направило в адрес АО «СЗ «УКС» акт о приемке выполненных работ «Смета №ЛС №1-9», противодымная вентиляция (дымоудаление) №1 от 25.01.2019, по форме КС – 2 на сумму 125 533 руб. 20 коп., справку по форме КС – 3 №1 от 25.01.2019 на сумму 125 533 руб. 20., счет – фактуру №3 от 25.01.2019. Указанные документы были получены истцом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 54 – 57).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Управление капитального строительства» (заказчик, истец, АО «СЗ УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «МАИС» (подрядчик, ответчик, ООО «Маис») 19.10.2018 заключен договор строительного подряда №49-н на выполнение отдельных работ (л.д. 11 – 15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметными расчетом, определяющим цену работ, выполнить объем работ по изготовлению и монтажу воздуховодов систем дымоудаления Д1 Д5 с отметки + 5.800 до отметки +52.000 в 17 – этажном жилом доме №1/1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (объект).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, на основании сметного расчета, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства объекта и на дату заключения составляет 799 999 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей) 88 копеек с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. работы указанные в п.1.1. настоящего договора должны быть выполнены:

начало работ, указанных в п.1.1. настоящего договора – со дня подписания договора;

окончание работ – 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. ежемесячно, не позднее 28 числа, подрядчик направляет Заказчику на утверждение акты выполненных работ по формам КС – 2, КС – 3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ.

Заказчик, после получения от подрядчика актов выполненных работ по формам КС – 2, КС – 3 завизированных Генеральным подрядчиком, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней (с момента получения) должен подтвердить их принятие подписью, либо направить свои мотивированные возражения Подрядчику (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС – 2 и КС – 3.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1368 от 31.10.2018 АО «УКС» в адрес получателя ООО «Авангард строй» с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ООО «Маис» перечислило авансирование договора в размере 730 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Как указывает истец, перечисление аванса в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» произведено согласно письму №284 от 23.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Маис» (л.д. 66).

В связи с тем, что работы по договору не выполнены и не инициированы ООО «Маис», акт выполненных работ не представлен, 02.12.2019 акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» соглашением о расторжении договора строительного подряда №49-И от 19.10.2019 расторгло указанный договор в одностороннем порядке (л.д.43).

Указанное соглашение было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Маис» по юридическому адресу сопроводительным письмом от 03.12.2019 №1651 (л.д. 21), однако им не получено, в адрес истца вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23, 67).

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора указанным выше письмом акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» направило обществу с ограниченной ответственностью «Маис» требование о возврате неотработанного аванса в размере 730 000 руб. 00 коп. в рамках договора подряда №49 – И от 19.10.2018.

В связи с расторжением договора истец полагает, что перечисленный авансовый платеж является неосновательным обогащением на стороне общества с ограниченной ответственностью «Маис», в силу чего должен быть возвращен акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно письму №32 от 25.01.2019 ООО «Маис» направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ «Смета №ЛС №1-9», противодымная вентиляция (дымоудаление) №1 от 25.01.2019, по форме КС – 2 на сумму 125 533 руб. 20 коп., справку по форме КС – 3 №1 от 25.01.2019 на сумму 125 533 руб. 20 коп., счет – фактуру №3 от 25.01.2019. Указанные документы получены акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (л.д. 54 – 57).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в соответствии с условиями договора признается судом, доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, представленным в материалы дела платежного поручения №1368 от 31.10.2018 АО « СЗ УКС» в адрес получателя ООО «Авангард строй» с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ООО «Маис» перечислено авансирование договора в размере 730 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). Ответчиком указанный факт в рамках рассмотрения искового заявления не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в сроки предусмотренные пунктом 3.1. договора, а именно: начало работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора – со дня подписания договора; окончание работ – 31 декабря 2019.

На основании вышеизложенного, срок начала работ исчисляется с 19.10.2018 (дата подписания договора), однако, в нарушение условий договора ООО «Маис» не приступило к исполнению обязательств.

Довод ответчика в части того, что работы ООО «Маис» за период с 01.01.2018 по 25.01.2019 были приняты АО «СЗ «УКС» без замечаний и сведений о том, что истец направил в адрес ответчика замечания по работам не представлено, суд отклоняет на основании нижеследующего.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС – 2 и КС – 3.

Согласно пункту 8.1. договора приемка результатов полностью выполненных работ, а также результатов отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ, осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, либо готовности отдельного этапа работ, в соответствии с периодами выполнения работ, указанные в графике выполнения работ.

Пунктом 8.3. договора приемка работ производится в течение пяти дней с момента получения сторонами письменного извещения от подрядчика о его готовности.

Суд принимает во внимание довод акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» изложенный в дополнительных пояснениях (л.д. 64 – 65), в которых указывает, что от общества с ограниченной ответственностью «Маис» в его адрес поступило письмо с исх. №32 от 25.01.2019 с просьбой произвести оплату работ, выполненных на объекте в январе за период с 01.01.2018 по 25.01.2019, однако с учетом пункта 8.3. договора, извещений от ООО «Маис» о готовности сдать работы, истец уведомлен не был, в связи с чем указанное обращение оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Кроме того, суд также руководствуется тем, что указанный довод ответчика не подтвержден материалами дела, доказательства принятия работ акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», на которые ссылается ответчик, не приложены к отзыву, несмотря на то, что суд в определении о принятии искового заявления к производству и последующих определениях об отложении судебных заседаний указывал на необходимость представления документальных обоснований изложенных доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку аргументы в доказательство сдачи работ (акты по форме КС – 2, КС – 3, составленные в одностороннем порядке) в материалы дела не представлены, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в частности отклонения его необоснованных доводов.

Кроме того, по мнению ответчика, истец оплатил по счету №1123 от 22.10.2018 за материалы, однако доказательств того, что ООО «Маис» сберегло имущество на денежную сумму 730 000 руб. 00 коп., работы по договору выполнены, а также согласно письму №291 от 04.03.2019 ответчику запрещен допуск на строительную площадку в материалы дела не представил.

Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком возможны с проведением авансового платежа на приобретение материалов с последующим его погашением выполненными работами.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что работы по договору им выполнены на сумму оплаченного истцом по условиям договора. Более того, Ответчик не представил ни одного доказательства выполнения каких-либо работ в рамках спорного договора. Доказательств привлечения ответчиком к выполнению работ по договору иных подрядных организаций в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также иные доказательства выполнения строительных работ составленные в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договора подрядчик выполняет своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему и сдает работы Заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

Доказательств выполнения работ согласно локальному сметному расчету №1 (л.д. 16 – 18) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, относительного запрещения допуска на строительную площадку.

В связи, с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие возражения ответчика отклонены за недоказанностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

03.12.2019 АО «СЗ «УКС» направило в адрес ООО «Маис» претензию №1651, которая содержала: соглашение об одностороннем отказе от исполнения Договора, требование об уплате неотработанного аванса и неустойки за неисполнение обязательств, в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 460508, <...>.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение по толкованию ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Пленум указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В этой связи следует считать, что ответчик взял на себя риск негативных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции, а заказное письмо от истца ему было доставлено 12.01.2020 - дата, указанная в возвращения в адрес истца конверта с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, договор считается, соответственно, расторгнутым. В данном случае, применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что договор расторгнут с 12.01.2020 в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по нему по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наступают последствия предусмотренные п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенного, установив, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд признает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 730 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 062 руб. 00 коп. за период с 12.01.2020 (дата расторжения договора) по 22.06.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 12.01.2020, обязательства сторон прекращены, однако ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 19 062 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 19 062 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата авансового платежа, а также выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 17 981 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 24 781 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 800 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 749 062 руб. 00 коп., из которых 730 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 19 062 руб. 01 коп. – сумма процентов, а также расходы по государственной пошлине 17 981 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова