Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-9807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-9807/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Авиаагрегат"

к Открытому акционерному обществу "Саста"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Саста" неустойки по договору №АА-452/2016 от 08.08.2016 в размере 10 103 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Авиаагрегат" (Покупатель) и ОАО "Саста" (Поставщик) заключен договор № АА-452/2016 от 08.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю станки для комплексной обработки деталей – 5-ти координатные ОЦ с ЧПУ (далее - товар) и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу персонала в количестве 4 человек, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п.2.1. Договора, цена договора составляет 83 500 000 рублей.

Согласно п.5.3. Договора Ответчик обязался поставить товар в течение 55 календарных дней с момента подписания договора.

Между тем, своих обязательств по Договору Ответчик не исполнил, товар не поставил, работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу персонала не исполнил.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные Договором, направил в адрес ответчика претензию №940/ГД от 09.11.2016 с требованием об оплате неустойки в размере 3 173 000 рублей за период с 04.10.2016 по 10.11.2016. Указанная сумма неустойки была оплачена Ответчиком в полном объеме.

Однако, своих обязательств по Договору Ответчик так и не исполнил, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием оплатить штрафную неустойку по состоянию на 20.02.2017 в размере 6 847 000 рублей. Требование об оплате неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 103 500 рублей, начисленную за период с 11.11.2016 по 11.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и тренингу персонала, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обосновании своих доводов Ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки чрезмерно высокий при отсутствии каких-либо вредных последствий для Истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара повлияло на возможность исполнения истцом обязательств перед его контрагентами по договору №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014. Поскольку в связи с нарушением договорных обязательств Ответчиком, товар Истцу не был поставлен, соответственно объект не может быть введен в эксплуатацию, что привело к не достижению Истцом показателей эффективности использования предоставленных в рамках федеральной целевой программы денежных средств. Следовательно, на основании п.6.4. договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014 по вине Ответчика с АО "Авиаагрегат" может быть взыскана неустойка в размере 13 750 000, которая будет являться для Истца убытками.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 года. Таким образом, договор №АА-452/2016 от 08.08.2016 был заключен между ОАО "Саста" и АО "Авиаагрегат" уже после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного договором №РТ/1423-9515КТ от 01.10.2014.

Кроме того, в рамках настоящего спора Ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 3 173 000 рублей. На момент обращения с иском в суд, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 10 103 500 рублей 00 копеек, что составляет 12,1% от цены Договора. Однако общий размер начисленной неустойки, с учетом уже выплаченной части, составляет 13 276 500 рублей или 16 % от цены Договора.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с Открытого акционерного общества "Саста" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" неустойку в размере 5 051 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саста" (г. Сасово Рязанской области, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, ИНН <***>) неустойку в размере 5 051 750 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко