Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-9807/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9807/2017
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Авиаагрегат» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

от открытого акционерного общества «Саста» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-9807/2017 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Саста», Рязанская область, г. Сасово,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 103 500 руб. по договору от 08.08.2016 № АА-452/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 051 750 руб., а также расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, то требование о взыскании неустойки является законным.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому случаю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.08.2016 был заключен договор № АА-452/2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю станки для комплексной обработки деталей - 5-ти координатные ОЦ с ЧПУ (далее - товар) и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу персонала в количестве 4 человек, а покупатель возложил на себя обязательство принять и оплатить товар, выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 83 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик обязался поставить товар в течение 55 календарных дней с момента подписания договора.

Между тем своих обязательств по договору ответчик не исполнил, товар не поставил, работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу персонала не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии № 940/ГД от 09.11.2016 с требованием об оплате неустойки в размере 3 173 000 руб. за период с 04.10.2016 по 10.11.2016. Указанная сумма неустойки была оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору так и не исполнил, то истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплатить штрафную неустойку. Требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и тренингу персонала, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было удовлетворено первое требование истца об уплате неустойки по претензии № 940/ГД от 09.11.2016. При этом расчет неустойки был произведен исходя из процента, установленного п. 9.3 договора.

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец также указывает на следующее.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП) реализуется проект по техническому перевооружению и реконструкции производственной базы ОАО «Авиаагрегат».

В целях реализации вышеуказанного проекта между АО «Авиаагрегат» и Государственной корпорацией «Ростех» (далее - Корпорация) был заключен договор от 01.10.2014 № РТ/1423-9515КТ в целях финансирования инвестиционного проекта в соответствии с ФЦП в отношении объекта «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы ОАО «Авиаагрегат» г. Самара». Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г.

Срыв срока поставки оборудования ответчиком по договору № АА-452/2016 привел к существенному увеличению периода просрочки истца по вводу объекта в эксплуатацию по договору от 01.10.2014 № РТ/1423-9515КТ, за который с Общества может быть взыскана неустойка. Истец допускает просрочку исполнения своих обязательств по договору № РТ/1423-9515КТ по вине ОАО «Саста» в период с 03.10.2016 (со дня нарушения срока исполнения обязательств по поставке оборудования) по настоящее время. Ответственность за такое неисполнение является убытками АО «Авиаагрегат».

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора от 01.10.2014 Общество уплачивает Корпорации пени в размере 1/240 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию от суммы денежных средств, предоставленных Корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом и перечисленных Корпорацией Обществу. Кроме того, Общество возмещает убытки, понесенные Корпорацией в связи с названным нарушением срока в части, не покрытой указанной пеней.

Также истец указывает, что после вынесения решения суда 14.08.2017 была заключена замещающая сделка взамен расторгнутого с ответчиком договора от 08.08.2016 № АА-452/2016 на аналогичный договор № АА-540/2017 с ЗАО «Балтийская промышленная компания» на поставку 5-ти осевых обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 2 шт. В соответствии с п. 2.1 данного договора цена, подлежащая уплате за поставляемое оборудование, составляет 110 000 000 руб.

Общество уже понесло в настоящий момент убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (83 500 000 руб.) и ценой заключенного взамен прекращенного договора (110 000 000 руб.). Таким образом, размер убытков истца (реальный ущерб) составляет 26 500 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в сумме 10 103 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, следует отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-9807/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саста» (г. Сасово Рязанской области, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» (г. Самара, ИНН <***>) неустойку в размере 10 103 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 76 518 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан


А.Б. Корнилов