Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-75860/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75860/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Консалтинговая компания "Невские берега" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д./160, литер а, пом. 7-Н, ОГРН:1237800131183);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский хлебзавод" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, наб. Макарова д.32, к.1, лит. В, ОГРН:1057811958060);

о взыскании 2 703 734,26 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2023;

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 - доверенность от 11.09.2023,

установил:

Акционерное общество «Консалтинговая компания «НБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский хлебозавод» о взыскании задолженности по договору №ФК-06 от 01.02.2018 в размере 1 146 658,28 руб., неустойки в размере 1 557 078,98 руб.

Определением суда от 15.08.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.11.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.12.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в связи со сменой организационно-правовой формы акционерного общества " Консалтинговая компания «НБ" на Общество с ограниченной ответственностью " Консалтинговая компания «НБ ".

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2018 АО «Консалтинговая компания «НБ» (далее – Истец, исполнитель) заключил с ООО «Смольнинский хлебозавод» (далее – Ответчик, заказчик) договор на оказание возмездных консультационных услуг № ФК-06 (далее как Договор).

В соответствие с условиями указанного Договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги в области информационный технологий, необходимых для хозяйственной деятельности ответчика, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.3.2 Договора).

Согласно доводам искового заявления, Истец услуги по договору оказал в полном объеме и надлежащего качества за период с 01.02.2018 по 30.092022, что подтверждается актами сдачи приемки услуг, подписанным сторонами: №154 от 28.02.2018, №174 от 31.03.2018, №194 от 30.04.2018, №214 от 31.05.2018, №234 от 30.06.2018, №297 от 31.07.2018, №298 от 31.08.2018, №362 от 30.09.2018, №406 от 30.10.2018, №485 от 30.11.2018, №486 от 31.12.2018, №71 от 31.01.2019, №72 от 28.02.2019, №124 от 31.03.2019, №170 от 30.04.2019, №174 от 31.05.2019, №207 от 30.06.2019, №234 от 31.07.2019, №307 от 31.08.2019, №308 от 30.09.2019, №418 от 30.10.2019, №419 от 30.11.2019, №420 от 31.12.2019, №94 от 31.01.2020, №95 от 29.02.2020, №96 от 31.03.2020, №139 от 30.04.2020, №140 от 31.05.2020, №159 от 30.06.2020, №187 от 31.07.2020, №212 от 31.08.2020, №237 от 30.09.2020, №271 от 31.10.2020, №320 от 30.11.2020, №321 от 31.12.2020, №25 от 31.01.2021, №122 от 28.02.2021, №123 от 31.03.201, №124 от 30.04.2021, №4/1 от 31.05.2021, №12/1 от 30.06.2021, №18/1 от 31.07.2021, №26/1 от 31.08.2021, №41/1 от 30.09.2021, №50/1 от 30.10.2021, №60/1 от 30.11.2021, №68/1 от 31.12.2021, №5/4 от 31.01.2022, №10/4 от 28.02.2022, №15/4 от 31.03.2022, №20/4 от 30.04.2022, №25/4 от 31.05.2022, №30/4 от 30.06.2020, №35/4 от 31.07.2022, №40/4 от 31.08.2022, №43/4 от 30.09.2022.

Согласно доводам истца услуги был оказаны на сумму 4 060 000 руб.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил услуг на общую сумму 2 913 341,72 рублей с просрочкой платежа.

Полагая, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме и была допущена просрочка при оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и подтверждено документально, истцом исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ.

В отношении задолженности по основному долгу ответчик обоснованных возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неустойки за период с 10.02.2018 по 10.08.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.4.1 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки по Договору за период с февраля 2018 по "31" июля 2023 составляет 1 557 078,98 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, размер которой установлен в Договоре 0.05% за каждый день просрочки, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки 0,05% не является чрезмерным и ее размер обусловлен длительным периодом не исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Однако, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленной суммы по взысканию неустойки в размере 1 030 312,08 руб.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский хлебозавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НБ» задолженность по договору №ФК-06 от 01.02.2018 в размере 1 146 658, 28 руб., неустойку в размере 526 766,90 руб., расходы по госпошлине в размере 22 603 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.