Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-9877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9877/2017
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СБ-У" (ИНН 6686056277, ОГРН 1146686017048) к ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6623103693, ОГРН 1146623005011) о взыскании 699570руб.92коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СБ-У" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании 699570руб.92коп., в том числе 663700руб.-задолженность по оплате выполненных работ по договору №58-1 от 29.07.2016г., 35870руб.92коп.-неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, направил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 28.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании уточнил требование в части санкций, просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2016г. по 18.09.2017г. в размере 2284руб.86 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Энерго-Комплект» (Подрядчик) и ООО «СпортБюро-Урал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 58-1 от 29 июля 2016 года, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования по устройству наливного резинового покрытия Крамб (Н=10мм), с общим объемом площади 2017 кв.м. на строительном объекте: «Общеобразовательная школа №1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.2.1 Договора Стоимость работ составляет 2 218 700 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 3.1 Договора указаны сроки выполнения работ: начало 29 июля 2016г., окончание 31 августа 2016 г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №58-1 от 29.07.2016г. в размере 663700руб.

В обоснование факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт №126 от 16 августа 2016 года на сумму 2218700рублей, подписанный сторонами без замечаний.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты работ определен сторонами в п.7.1 договора.

Согласно тексту искового заявления, подрядчик частично оплатил работы, в качестве предоплаты ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (платежное поручение № 1074 29 июля 2016 г.), в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 1082 03 августа 2016 г. в размере 55 000 рублей. (платежное поручение № 1089 08 августа 2016 г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 663700руб.

Доводы ответчика, представленные в отзыве несостоятельны, учитывая, что в материалы дела представлен акт относительно выполнения работ, подписанный сторонами. Также в акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Обязательность оформления акта на выполненные работы по КС-2, а также справки по ф. КС-3 действующим законодательством не установлена. Основанием для оплаты является акт на выполненные работы, свидетельствующий о передаче результата работ (ст.711 ГК РФ). При этом счета, счета-фактуры касаются отношений по бухгалтерскому учету, а также налоговых отношений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 663700руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 31872руб. 39коп. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 31872руб. 39коп. согласно представленному расчету по состоянию на 28.02.2017г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины не может быть возвращена истцу из федерального бюджета, поскольку истцом представлена копия платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Энерго-Комплект" в пользу ООО "СБ-У" 695572 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе: долг в размере 663700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31872руб.39коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16911(шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова