Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А03-12139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12139/2020
19 ноября 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург Свердловской области

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании задолженности по договору в размере 7 146 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Любимец Е.Н. по доверенности от 31.07.2019, паспорт, диплом № 10520 от 30.06.10,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании задолженности по договору в размере 7 146 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований АО «ФГК» не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 18.11.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, указал, что просит взыскать понесенные Обществом убытки, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно условиям договора поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018, заключенного между АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) (далее – договор № 1), и агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017 (далее – договор № 2), заключенного между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» (далее - получатель) произведена поставка нового грузового вагона № 64030109, модели 12-2153 согласно акту приема-передачи № 2 от 30.12.2018 и товарной накладной от 30.12.2018 № ТД181230/20/0001.

Согласно условиям пункта 1.5 договора покупатель приобретает у поставщика товар для его дальнейшей передачи АО «ФГК», которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком (АО «Алтайвагон») в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям агентского договора № ФГК-194-12 от 25.04.2017 (пункт 2.1) АО «ФГК» поручает, АО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №1 право собственности на товар переходит от даты поставки товара, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 и в акте приема- передачи.

Согласно пункту 5.2. Договора №1 гарантийный срок и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с разделом 5 Договора №1 «Комплектность, качество и гарантии» Поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар.

Пунктом 5.4 Договора №1 определено, что в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

По условиям пункта 5.4 договора №1 претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться поставщику.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагон был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.

Согласно пункту 5.3 договора №1 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагона, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей вагона составил 7 146 руб. 37 коп.

В акте-рекламации №237 от 14.02.2020 предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагона, установлено АО «Алтайвагон».

В соответствии с пунктом 5.4 договора, получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологической неисправности грузового вагона, выявленной в период гарантийного срока.

Истец в адрес ответчика по случаю отцепки вагона направил претензию № исх- 1134/АТОИрк/ю от 23.04.2020 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологической неисправности грузового вагона, выявленной в период действия гарантийного срока.

Между тем, АО «Алтайвагон» оплату не произвело, что явилось основанием для обращения АО «ФГК» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, АО «Алтайвагон» указало следующее.

08.05.2020 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона АО «ФГК» Иркутское агентство транспортного обслуживания поступила претензия № 1134/АТОИрк/ю от 23.04.2020 о возмещении расходов в размере 7 146 руб. 37 коп., связанных с отцепкой вагона № 64030109 в текущий ремонт. Изучив претензионные материалы, 10.06.2020 АО «Алтайвагон» указало, что предъявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, вагон № 64030109 (завод. № 0027, мод. 12-2153, П-22 11.12.2018) был отцеплен в ремонт 10.02.2020 по станции Могоча Забайкальской ж.д. по причине неисправности обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код неисправности 414). В результате проведенного расследования было установлено, что причиной неисправности послужила трещина кронштейна крепления тормозной магистрали воздухопровода длиной 40 мм по сварному шву. К материалам расследования приложены фотоматериалы, в соответствии с которыми на подводящем патрубке, подлежащем излому, имеется резьба, что недопустимо при изготовлении вагона в АО «Алтайвагон».

В соответствии с требованиями пункта 1.9.4. ТУ 2153.00.000 «Полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модель 12-2153 Технические условия» при изготовлении и монтаже магистрального воздухопровода и подводящих труб к камере воздухораспределителя, авторежиму, тормозным цилиндрам и запасному резервуару устанавливаются безрезьбовые трубы и соответствующая арматура для их соединения. Кронштейн, на котором произошел «обрыв/трещина», является нетиповым и не соответствует требованиям конструкторской документации АО «Алтайвагон». Для крепления воздухопровода с безрезьбовым соединением чертеж 296.40.010-02/03/04 вагона модели 12-2153 используются кронштейны чертеж 295.02.122-00. 295.02.123-01 с характерными скосами полки кронштейна. Крепление запасного резервуара на фотоматериалах, представленных истцом, расположено но оси рамы вагона на нетиповом кронштейне, что не соответствует конструкторской документации, используемой при производстве вагонов АО «Алтайвагон». Для крепления запасного резрвуара чертеж 296.40.080-01/02 вагона модели 12-2153 используется кронштейн чертеж 296.02.090-01, что обеспечивает расположение запасного резервуара на расстоянии 500 мм от оси рамы в поперечном направлении. АО «Алтайвагон» изготавливает вагоны строго в соответствии с конструкторской документацией и действующими техническими условиями. Установка нетипового кронштейна заводом-изготовителем АО «Алтайвагон» при сборке вагонов исключается. АО «Алтайвагон», как завод-изготовитель, гарантирует соответствие вагонов требованиям действующих технических условий и распространяет гарантию качества вагонов на все составляющие его части, комплектующие изделия и сборочные единицы, которые устанавливались при постройке вагона, в иных случаях ответственность исключается. Таким образом, предъявленные истцом требования в размере 7 146 руб. 37 коп. являются необоснованными.

Суд не соглашается с правовой позицией ответчика.

В соответствии с заключенным договором, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании, расследования и оформления акта формы ВУ-41М.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена гарантия на товар (грузовые вагоны) не менее чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению неисправностей грузовых вагонов выявленных в период гарантийного срока установленного договора.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефектов) технологического характера, по результатам которых был составлен акт-рекламация № 237 от 14.02.2020, являющийся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документом, устанавливающим причины их возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.

Согласно указанному акту-рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признанно АО «Алтайвагон».

Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы АО «ОТЭКО» с делом № А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу №309C 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «Алтайвагон», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «ФГК» и удовлетворению его в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 7 146 руб. 37 коп. убытков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова