Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А74-13844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13844/2019
03 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 года, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 05 сентября 2019 года, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года, о признании недействительным решения от 04 сентября 2019 года № 2995, о признании незаконным списание денежных средств с расчетного счета инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086 в размере 141 629 рублей 12 копеек по решению от 04 сентября 2019 года № 2995.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 января 2020 года.

Названный судебный акт, размещенный на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле (почтовое уведомление № 65500542111891, расписка уполномоченного представителя от 09 января 2020 года).

До заседания суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым предприниматель просит признать недействительным требование налогового органа № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган возвратить предпринимателю денежные средства в размере 141 629 рублей 12 копеек, списанных с расчетного счета инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, относительно уточнения заявленных требований возражений не высказали.

Рассмотрев порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса протокольным определением от 27 января 2020 года принял уточнение предпринимателем заявленных требований, поскольку не установил противоречий закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав иных лиц. Суд рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2003 года Администрацией города Саяногорска.

Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (Код по ОКВЭД 10.71).

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2018 год заявителем получен доход в сумме 34 304 459 рублей, расходы составили 29 885 871 рубль.

Налоговый орган направил предпринимателю требование № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 141 629 рублей 12 копеек, начислены пени в размере 956 рублей.

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2018 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

21 августа 2019 года предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на оспариваемое требование.

02 октября 2019 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынес решение об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

На основании решения налогового органа от 04 сентября 2019 года № 2995 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086 с расчетного счета заявителя налоговым органом списаны денежные средства в сумме 141 629 рублей 12 копеек.

Полагая, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму страховых взносов, незаконно произвел списание денежных средств, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), который с 01 января 2017 года утратил силу.

С указанного выше времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2018 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01 января 2017 года не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд учитывает следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по постановлению от 30 ноября 2016 года № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина РФ от 21 февраля 2018 года № ГД-4-11/3541@ подлежат судом отклонению, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (доход – 34 304 459 рублей, расходы – 29 885 871 рубль), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 67 730 рублей 88 копеек = (26 545+1%*(34 304 459– 29 885 871-300 000). При этом в силу пункта 5 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Страховые взносы в фиксированном размере 26 545 рублей уплачены предпринимателем 28 декабря 2018 года, что не оспаривается налоговым органом. Страховые взносы, исчисленные из суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, также уплачены предпринимателем в установленный срок в сумме 44 185 рублей 88 копеек.

Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Таким образом, предъявленная сумма недоимки в размере 141 629 рублей 12 копеек является необоснованной.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ и выставления требования № 22792, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Как следствие, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным требования № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав указал на возврат суммы взысканных инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086 страховых взносов в сумме 141 629 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанный заявителем способ является разумным, адекватным, соответствующим предмету спора.

Однако данный способ заявлен применительно к сумме страховых взносов, отраженной в оспариваемом требовании, относительно содержащейся в данном требовании суммы начисленных пеней заявитель способ восстановления нарушенных прав не указал. В этой связи арбитражный суд пришел к следующему.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 141 629 рублей 12 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, взысканных инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086 на основании признанного судом недействительным требования № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года, а также уменьшить обязательства предпринимателя перед соответствующим бюджетом на сумму 956 рублей пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным.

Государственная пошлина по делу составляет 300 рублей, заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена в размере 900 рублей платежным поручением от 22 ноября 2019 года № 435.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 300 рублей и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку платежное поручение представлено в арбитражный суд в виде копии электронного документа, фактически платежное поручение заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительным требование № 22792 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29 июля 2019 года, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 141 629 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 12 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, взысканных инкассовым поручением от 04 сентября 2019 года № 6086 на основании признанного судом недействительным требования № 22792 по состоянию на 29 июля 2019 года, а также уменьшить обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 перед соответствующим бюджетом на сумму 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22 ноября 2019 года № 435.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина