Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А33-26291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июня 2022 года


Дело № А33-26291/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 Равильевича (ОГРНИП 304240305100011, ИНН <***>),

в присутствии до перерыва:

истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Сосновоборске, 11.09.2014,

от истца: ФИО3, представителя по устному ходатайству, диплом: 102424 0578039, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и респ. Тыва в г. Сосновоборске, 30.08.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №111 от 11.11.2020, диплом ВСГ 5044001, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска, 21.03.2007,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании:

1. 85 000 руб. – неосновательного обогащения;

2. 3 770 руб. – государственной пошлины;

3. 9 257 руб. 88 коп. – процентов;

4. 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя;

5. 10 000 – руб. расходов за составление искового заявления;

6. 204 руб. 04 коп. - расходов за направление претензии ответчику от 10.09.2021;

7. 198 руб. 04 коп. - расходов за направление искового заявления в Россельхозбанк.

Определением от 16 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 08.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Протокольным определением от 28.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 30 779 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 3 770 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на составление искового заявления, 204 руб. 04 коп. расходов за направление претензии ответчику от 10.09.2021, 198 руб. 04 коп. почтовых расходов за направления искового заявления ответчику. Судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В ходе судебного заседания после завершения стадии исследования доказательств, судом объявлено о рассмотрении дела оконченным, в целях вынесения судебного акта суд удалил лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса из зала судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства, возобновил судебное разбирательство, о чем вынесено определение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 15 июня 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 16.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

На основании требования конкурсного кредитора о проведении оценки залогового имущества конкурсным управляющим должника в лице ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника № 55/16-О от 22.09.2016.

Акт приемки сдачи работ к договору №55/16-О от 26.09.2016 сторонами подписан 30.09.2016 без замечаний и претензий относительно объема и качества услуг.

Информация об отчете №55/16-О от 30.09.2016 об оценке рыночной стоимости имущества должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2016 (№1326021).

Стоимость информационно консультационных услуг по оценке имущества по указанному договору составила 85 000 руб.

Определением от 28.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс», с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» взыскана текущая задолженность по договору №55/16 от 26.09.2016 за оказание услуг оценки в размере 85 000 руб.

18.12.2019 залоговое имущество – квартира с кадастровым номером №24:29:1303001, земельный участок с кадастровым номером 24:1303001:187, оцененное ООО «Лекс», реализовано за 150 000 руб., что подтверждается публикацией сообщения № 4491248 от 14.12.2019 на сайте ЕФРСБ.

Как указывает истец, поскольку оценка ООО «Лекс» не была использована при реализации имущества должника, задолженность по оплате 85 000 руб. перешла из первой очереди в третью очередь текущих платежей, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением от 19.09.2019 № 3 со счета ФИО6 переведено ОАО «РоссСельхозбанк» 292 760 руб. 01 коп.

Определением от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Равиловича завершено.

Истец указывает, что ответчику была излишне уплачена сумма после реализации имущества должника на сумму 30 779 руб. 59 коп.

Письмом от 10.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с просьбой о возврате ошибочно зачисленных денежных средств по договору №56/16-О от 26.09.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лекс» к ФИО1 о взыскании убытков отказано Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № АЗЗ-17701/2021. Арбитражным судом установлено, что факт перечисления в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанка» денежных средств в большем размере (на 30 779,59 руб.), не позволяют суду сделать, вывод о том, что данные денежные средства должны быть направлены в счет погашения услуг заявителя в размере 85 000 руб. поскольку в полном объеме не погашены текущие платежи по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникшие ранее по времени.

Таким образом, истец полагает, что излишне уплаченная сумма должна быть взыскана с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу арбитражного управляющего.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, согласно которым ответчик считает требования необоснованными, в удовлетворении просит отказать в полном объеме в связи с недоказанностью предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что истцом не доказан факт сбережения АО «Россельхозбанк» имущества за счет арбитражного управляющего - ФИО1 Ответчик указывает, что перечисленные банку денежные средства поступали в конкурсную массу ИП ФИО6 от реализации имущества должника. Доказательства того, что арбитражным управляющим в пользу АО «Россельхозбанк» перечислены личные денежные средства, не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем не доказан факт отсутствия правовых оснований для получения банком денежных средств с учетом того, что требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 3, со счета ФИО6 перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 292 760 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о несостоятельности) в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

При этом действующее законодательство не предусматривает положений, а соответствии с которыми конкурсная масса должника переходит в собственность соответствующего арбитражного управляющего иначе как в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства перечисления именно арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ответчика личных денежных средств, которые могут быть расценены судом как неосновательное обогащение, сделать однозначные выводы о наличии предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения не представляется возможным.

Таким образом, спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 770 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.11.2021.

С учетом поступивших в материалы дела уточнений исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору оставляет 2 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 2 000 руб. Кроме того, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 1 770 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 05.11.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 770 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев