Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-160294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160294/23-16-1056
г. Москва
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-МК" (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЧИСТОПОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о признании условий договора-оферты незаконными,

при участии:

от истцов – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 136-ю от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик) о признании условий договора-оферты о праве на утилизацию (уничтожение) с предполагаемого согласия продавца незаконными; признании утилизации товаров по спецификациям: № WMS-3121/11 от 31.05.2023 г., № WMS-3561/35 от 31.05.2023 г., № WMS-3690/76 от 31.05.2023 г., № WMS-3800/44; № WMS-3995/20 от 16.06.2023 г., незаконной.

Свои исковые требования истец обосновывает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец не осуществил вывоз товара в установленный договором срок.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Интернет Решения» и ООО «Реал-МК» заключен Договор (далее – Договор) путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст.428 ГК РФ по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела «Утилизация товара» Договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу Продавца через ЛК или (в предусмотренных Договором случаях) с предполагаемого согласия Продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства.

В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным Договором, Ozon не возмещает Продавцу стоимость товара.

В силу пункта 1.3 раздела «Утилизация товара» Договора предполагается, что Продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора, не выполнены Продавцом в установленные сроки – с даты истечения такого срока.

Согласно пункту 1.4 раздела «Утилизация товара» Договора утилизация товара осуществляется только за счёт Продавца. Стоимость утилизации установлена в Разделе «Комиссии и тарифы Ozon» и размещена по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/commissionstariffs.

Согласно пункту 9.13 Регламента партнёра по поставкам товаров на фулфилментцентры Ozon (далее – Регламент) если Продавец не приехал за возвратом в первоначально согласованную дату или не перезаписался на другой таймслот, то через 7 дней от согласованного таймслота Ozon вправе утилизировать (уничтожить) такие товары или вернуть их в продажу.

В силу пункта 9.14 Ozon имеет право начислять тарификацию за хранение собранных возвратов, если Продавец на вывез возвраты в первоначально выбранный таймслот, со следующей даты от даты первоначального выбранного таймслота.

В соответствии с пунктом 9.15. Расходы, связанные с утилизацией (уничтожением) невывезенных товаров, оплачиваются Продавцом.

Согласно пункту 9.16. Стоимость уничтоженных возвратных товаров не подлежит компенсации Продавцу.

При этом, на основании п.п. «в» п. 4 раздела «Заверения и гарантии» Договора стороны признают, что до момента заключения Договора Продавец внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.

Ozon вправе сделать такой товар недоступным для продажи на Платформе и уполномочен Продавцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений Продавца. При несогласии Продавца с утилизацией поврежденного товара Продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Отчетных документов Ozon.

Согласно пункту 10.5. Регламента Продавец предоставляет в Службу поддержки не позднее чем за сутки до приезда информацию по удобной дате вывоза (в пределах сроков, установленных в Договоре), времени приезда, данным водителя (ФИО), марке, модели и номере автомобиля. Истец не предоставил данные об автомобиле и, соответственно, транспортная компания не смогла заехать на склад Ответчика по вине Истца.

Как указывает ответчик в своём отзыве, истец не осуществил запись на вывоз в установленный 7-дневный срок, не осуществил вывоз товара, в связи с чем, на основании вышеизложенных условий Договора товар был утилизирован.

Истец, полагая данные действия ответчика незаконными, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что присоединение к предложенным ответчиком договорным условиям было для него вынужденным.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку стоимость утилизированного товара существенно превышала расходы на хранение.

Между тем, злоупотребление правом при исполнении договора, даже если такое имело место, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку договор может быть признан недействительным только по основаниям, которые существовали на момент заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такие способы защиты права, как признание условий договора незаконными; признание действий коммерческой организации незаконными – действующим законодательством не предусмотрены.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин