Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А83-1078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1078/2020
г. Калуга
04» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «29» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «04» апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Власова Е.В.

ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А83-1078/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, расположенном по адресу: <...>, путем возложения обязанности на ответчика по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения (канализации) торговых павильонов, предусмотренной рабочим проектом и разработанного как единое архитектурное строение (Комплекс торговых павильонов) при реконструкции стадиона «Авангард» по адресу: <...> очередь; на случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 10000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.10.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.01.2020 гражданское дело N 2-2009/2019 по иску ООО «Авангард» к ИП ФИО2, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец уточнил требования и просил обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Авангард» недвижимым имуществом - торговыми павильонами, расположенными по адресу: <...> б, путем возложения на ИП ФИО2 обязанности по восстановлению системы водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> б, принадлежащих ООО «Авангард», согласно схемы водоснабжения и водоотведения, предусмотренной «Рабочим проектом реконструкции стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по проспекту Ленина, 29 в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр 1.011-01-ВК, ЭЛ, ПС»; установить в пользу ООО «Авангард» в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма»), администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что на дату рассмотрения спора объекты истца и ответчика не являются единым комплексом. Полагает, что истец не получал соответствующее согласие энергоснабжающей организации на получение энергии (воды) как субабонент через присоединенную сеть ответчика. Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием судом общей юрисдикции решения по тождественному спору.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авангард» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (торговые павильоны) по адресу: <...>, площадью 152,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010113:2, площадью 619,2 кв.м.

23.04.2015 между ГУП РК «Вода Крыма», в лице Евпаторийского филиала и ИП ФИО2 заключен единый договор N 2018 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым, водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

11.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор земельного участка N 11-з, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 384,00 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, код 4.4, кадастровый N 90:18:010113:5, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>-г, для обслуживания нежилых строений в торговой галерее, сроком на 49 лет.

Объекты недвижимого имущества были созданы в результате реконструкции западной трибуны стадиона «Авангард» и размещения торговой галереи по адресу: <...>.

Как усматривается из представленного рабочего проекта «Реконструкция стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по пр. Ленина, 29, в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр I.0II-0I-ВК, ЭЛ. ПС», помещения торгового ряда оборудуются хозяйственно-питьевым водопроводом, подключенным к городским сетям. Канализация подключается к наружной сети. На данный проект получено положительное экспертное заключение Государственного предприятия «Крымский экспертно-технический центр» от 09.07.2001.

Для подключения торгового ряда (1 очередь) к системе водоснабжения и канализации города Евпатория получены технические условия N 85/06 от 06.03.2002, согласно которым место подключения к водопроводной сети: Д = 150 мм в существующем колодце водопровода по ул. Фрунзе.

После завершения реконструкции часть торговых павильонов передана в собственность ООО «Авангард», а часть - обществу с ограниченной ответственностью «Крымкурот-2001», что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 115/10 от 28.03.2003 «Об утверждении акта госкомиссии по вводу в эксплуатацию торговой галереи по пр. Ленина, 29, АП «Авангард», ООО «Крымкуротр-2001».

Судами установлено, что торговые павильоны, принадлежавшие ООО «Крымкурорт-2001», выделены в отдельные объекты недвижимости, им присвоены отдельные адреса и в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО2 (нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010113:2) и ФИО3 (нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:18:010113:1).

13.03.2019 Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» произведено обследование торгового комплекса по пр. Ленина, 29Б, в ходе которого установлено, что в торговых помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», водоснабжение отсутствует. Согласно проектной документации, система водоснабжения проходит через всю торговую галерею, в том числе через помещения смежного владельца ФИО2 в помещение ООО «Авангард». В последнем помещении, принадлежащем ФИО2, нарушена система водоснабжения (отсутствует часть водопровода). В помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», установлены приборы учета. Показания прибора учета, установленного в смежном помещении с магазином «Чай, Кофе» - 00020, что свидетельствует о том, что ранее подача воды осуществлялась. Указанные сведения отражены в акте от 13.03.2019, составленном по результатам проведения обследования.

Из пояснений ГУП РК «Вода Крыма», изложенных в письме от 21.10.2019, следует, что согласно проектной документации, ввод системы водоснабжения в торговую галерею происходит через помещения, принадлежащие ФИО2 (помещение N 8), и уже через внутренние сети водоснабжения, расположенные в помещениях ФИО2 происходит водоснабжение павильонов, принадлежащих ООО «Авангард». Таким образом, единственным лицом, которое может чинить препятствия ООО «Авангард» в пользовании внутренними сетями водопровода может быть ИП ФИО2 как смежный собственник.

Письмом от 29.03.2019 N 20 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить демонтированный трубопровод холодного водоснабжения в принадлежащем ответчику магазине, соединяющий систему водоснабжения торговых павильонов ООО «Авангард» с общей системой водоснабжения, согласно единому проекту на торговую галерею, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъясняется, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из анализа приведенных правовых положений, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции с целью определения соответствия техническим условиям и проектной документации подключения к сетям водоснабжения объектов, принадлежащих истцу и ответчику, целостности системы водоснабжения, а также того, является ли данная система единой для объектов истца и ответчика в соответствии с проектной документацией, установления причин отсутствия водоснабжения на объекте, принадлежащем истцу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена причина отсутствия водоснабжения на объекте недвижимого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер 90:18:010111:83) - отсоединение от общей сети водопровода: в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, часть трубы демонтирована, в связи с чем вода в водопроводную сеть, расположенную в помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», не поступает.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у судов не имелось.

При этом суды отметили, что обоснованного ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж части системы водоснабжения, оборудованной на основании проекта 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и Технических условий N 85/06 от 06.03.2002, являющейся единым инженерно-техническим сооружением для объектов истца и ответчика, произведен им на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта с получением соответствующих технических условий, ввиду чего суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения истца от системы холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик действовал незаконно при проведении работ по демонтажу части водопровода, вследствие чего отсутствует водоснабжение объектов недвижимости принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, учитывая выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том что сеть водоснабжения для объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, является единым инженерно-техническим сооружением и единственной причиной отсутствия подачи воды в объекты истца является демонтаж части трубы в помещении ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали доказанным факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, и нашли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения спора объекты истца и ответчика не являются единым комплексом, обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения, учитывая, что система водоснабжения является единой для помещений истца и ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, относительно возможности подключения к сетям холодного водоснабжения ответчика как абонента на основании единого договора N 208 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2015 лишь при наличии у истца договора с гарантирующей организацией, также правомерно отклонена, так как касается правоотношений истца и ГУП РК «Вода Крыма» как ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя об отсутствии в договоре N 208 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2015 условий о необходимости обеспечения водоснабжением и водоотведением торговых павильонов, которые не находятся во владении ответчика, не принят судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не может служить основанием для невосстановления системы водоснабжения помещений истца, нарушенной вследствие самовольного демонтажа ответчиком ее части.

Суды двух инстанций отметили, что ничто не мешает ответчику как собственнику отдельных объектов недвижимости при несогласии совместного использования существующей единой системы водоснабжения оборудованной в соответствии с проектом 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и техническими условиями N 85/06 от 06.03.2002, осуществить их подключение к сети городского водоснабжения путем оборудования отдельного ввода от наружной водопроводной сети в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не получал соответствующее согласие энергоснабжающей организации на получение энергии (воды) как субабонент через присоединенную сеть со ссылкой на статью 545 ГК РФ, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с установленными и в рамках настоящего дела обстоятельствами. ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным определять наличие (отсутствие) правоотношений между истцом и энергоснабжающей организацией, а также не наделена полномочиями вмешиваться в созданную в установленном порядке систему подачи воды.

Довод ответчика о наличии тождественных споров отклоняется судебной коллегией суда округа в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец в рамках дела N 33-9540/2018 уже обращался с тождественным иском и иск рассмотрен судом общей юрисдикции и вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N 33-9540/2018). Вопрос о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N 33-9540/2018, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство не рассматривалось судом по существу, поскольку в судебном заседании 27.08.2021 ответчик сам возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что даже при наличии однородного субъектного состава по указанным выше делам, а также однородного предмета иска, основаниями для обращения в суд по указанным делам послужили различные фактические обстоятельства, которые не являются полностью тождественными, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

При этом, анализ материалов дела позволил суду второй инстанции сделать правомерный вывод о том, что фактическим обстоятельством для предъявления данного иска послужило не только повторное отключение ответчиком от водоснабжения истца, но и демонтаж водопроводной трубы, идущей в помещения истца.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, отмечает, что субъектный состав по указанным делам также не является однородным – при рассмотрении дела судом общей юрисдикции ответчиком выступала ФИО2 как физическое лицо. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком является ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, к деятельности которого законодатель установил особые требования, связанные с рисковым характером предпринимательской деятельности (статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что договор аренды земельного участка, а также единый договор водоснабжения и водоотведения заключены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, в собственности которого также находится объект, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности – нежилое здание (торговые павильоны).

Руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А83-1078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Е.В. Власов


ФИО1