Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-41241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2021 года Дело № А53-41241/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 298 755 рублей 48 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и соответствующих дополнениях, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» произведена отправка грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортной железнодорожными накладными: №№ ЭГ721507, ЭВ482584, ЭД256301, ЭД809123, ЭЕ896429, ЭД311865, ЭЗ833026, ЭЖ403763, ЭЗ832444, ЭГ385119, ЭИ307738, ЭГ446323, ЭИ608167, ЭИ572687, ЭИ670155, ЭИ014640, ЭН090142, ЭК530011, ЭК225184, ЭЛ364465, ЭЙ960155, ЭМ191370, ЭЛ293256, ЭЛ571692, ЭЛ758683, ЭН182250.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 298 755 рублей 48 копеек и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца в части суммы пени 271 305 рублей 48 копеек.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными ввиду следующего.

Так, по железнодорожным накладным ЭУ905236, ЭУ990566, ЭУ739850, ЭФ165747 истец при расчете требований не учел положения п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, согласно которым порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что по договорам перевозки: №№ ЭГ721507, ЭВ482584, ЭД256301, ЭД809123, ЭЕ896429, ЭД311865, ЭЗ833026, ЭЖ403763. ЭЗ832444, ЭГ385119, ЭИ307738, ЭГ446323, ЭИ608167, ЭИ572687, ЭИ670155, ЭЙ014640, ЭН090142, ЭК530011, ЭК225184, ЭЛ364465, ЭЙ960155, ЭМ191370, ЭЛ293256, ЭЛ571692, ЭЛ758683, ЭН182250 и ведомостям подачи и уборки вагонов, которые к материалам дела, вагоны по вышеуказанным накладным прибыли в адрес грузополучателя вовремя, в срок установленным договором перевозки (и ранее срока).

Суд не принимает доводы истца об обратном, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка по данным накладным отсутствует, а сумма пени в размере 271 305 рублей 48 копеек подлежит отклонению.

Доводы ответчика о продлении сроков доставки по договору на увеличение сроков доставки № 97/2014 от 24.01.2014, заключенному между перевозчиком и грузоотправителем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и договору № 204/ТЦФТО/ГП от 14.02.2017, заключенному между перевозчиком и ООО «СОЮЗТЭК», подлежат отклонению.

Так, согласно железнодорожной накладной ЭГ385119 груз принят к перевозке на ст. ФИО2. ж.д., грузополучателем является ООО «СОЮЗТЭК», в графе «Отметки отправителя» имеется отметка о договоре № 97/2014 от 24.01.2014. Следовательно, по мнению ответчика, срок доставки увеличивается на 3 суток.

Согласно железнодорожным накладным ЭК530011, ЭЛ293256 ст. назначения ФИО3 СКЖД, грузополучателем является ООО «СОЮЗТЭК», в графе «Отметки отправителя» имеется отметка о договоре № 204/ТЦФТО/ГП от 14.02.2017, следовательно, срок доставки увеличивается на 5 суток. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка по накладным ЭК530011, ЭЛ293256 отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что договор № 97/2014 от 24.01.2014, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (п. 1.1.Договоров).

Вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД», так и ни грузоотправителям ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а находятся в собственности ООО «ЛУКОЙЛ ТРАНС», что подтверждается спорными накладными.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком. Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

По общему правилу, сформулированному в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор № 97/2014 от «24» января 2014 года о продлении срока доставки вагонов, заключенный Ответчиком с грузоотправителем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Относительно доводов ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании договора № 204/ТЦФТО/ГП от 14.02.2017, заключенного между перевозчиком и ООО «СОЮЗТЭК», судом принято во внимание следующее.

Заключенный между ОАО «РЖД и ООО «СОЮЗТЭК» договор также увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов (п. 1.1 Договора).

Согласно накладным вагоны не принадлежат на праве собственности (аренды) как не ОАО «РЖД», так и не ООО «СОЮЗТЭК», а находятся в собственности третьих лиц. Так, по накладной ЭК530011 вагоны принадлежат ООО "Газпромтранс", по накладной ЭЛ293256 – ООО "Мостлизинг". На основании чего у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-17753 по делу № А40-1670/18.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 27 450 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020 № 75/91, платежное поручение № 895 от 02.12.2020 на сумму 45 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание возражения ответчика, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является не разумным и чрезмерным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 1 -«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на 9,19 %. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 2 297 рублей 50 копеек.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 27 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 297 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля 80 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.