Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А27-16613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16613/2022
город Кемерово
4 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 664 400 руб. убытков

третьи лица:

акционерное общество «НефтеТрансСервис», Московская обл., Одинцовский г.о., р.п. Новоивановское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.10.2020, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель, доверенность от 21.10.2020, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от третьих лиц: без явки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 664 400 руб. в рамках договора поставки №16-12/21/ЭТ-ПУС/КОР-201-21 от 16.12.2021 (далее – договор).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату 98 в/цистерн.

Суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество «НефтеТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», вместе именуемые – третьи лица).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании фактически не оспаривая период простоя и размер убытков, указали, что простой в/цистерн произошел в результате действий владельцев путей необщего пользования и ОАО «РЖД». Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не отвечают за действия третьих лиц, вследствие чего, вина покупателя отсутствует. Представили справочную таблицу, в которой, согласившись с общим количеством дней простоя по каждому вагону, указали по чьей вине цистерна не была своевременно возвращена.

Из материалов дела следует, что в рамках договора продавец обязался поставить угольную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.15 договора покупатель обязался не допускать нахождение вагонов на станции назначения более 48 часов с момента прибытия на станцию. Период нахождения вагона на станциях назначения определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате. При этом момент прибытия вагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН», момент оправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН».

При простое вагона на станции назначения в случаях, нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель возмещает поставщику прямые затраты связанные с уплатой штрафов, сборов выставленных ОАО «РЖД» и/или собственником парка вагоном (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика железнодорожным транспортом цистернами, при принятии продукции на станции назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес истца со стороны акционерного общества «НефтеТрансСервис» была предъявлена претензия от 14.03.2022, часть суммы по которой (за простой порожних вагонов) истец перевыставил в адрес ответчика; оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, фактически не оспаривая период простоя в/цистерн и размер убытков, заявленных ко взысканию, указывал на отсутствие своей вины и неправомерное отнесение на него ответственности за действия контрагентов и ОАО «РЖД». Суд отклоняет данный довод.

В отношении простоя в/цистерн в результате действий владельцев путей необщего пользования суд отмечает следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 Постановления №7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Т.о. первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела взаимодействие в процессе поставки и транспортировки складывалось следующим образом: истец реализовывал товар ответчику в вагонах, принадлежавших акционерному обществу «НефтеТрансСервис». Доставка осуществлялась на станции Западно-Сибирской железной дороги, откуда вагоны передавались на пути необщего пользования, принадлежащие третьим лицам. После разгрузки третьи лица передавали порожние цистерны на пути общего пользования, откуда ОАО «РЖД» отправляло их по адресу, указанному собственником вагонов.

Ответственность за действия, связанные с транспортировкой товара вплоть до передачи порожних цистерн перевозчику несет покупатель (в т.ч. ответственность за действия последующих покупателей товара, контрагентов, обеспечивающих доставку товара на пути необщего пользования, выгрузку и обратную отправку порожних вагонов).

Поставщик несет ответственность за действия своих поставщиков по цепочке, за действия грузоотправителя, владельца вагонов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, последний отвечает за простой в связи с нахождением вагонов на путях необщего пользования.

Оценивая доводы ответчика о простое на путях общего пользования (после передачи вагонов перевозчику), суд исходит из следующего.

При передаче порожних вагонов на пути общего пользования завершаются правоотношения по перевозке груза между перевозчиком и грузоотправителем; возникают новые правоотношения по перевозке порожних вагонов между перевозчиком и владельцем вагонов. Ни сам покупатель, ни лица, за действия которых он отвечает (грузополучатель, владелец пути необщего пользования) не могут влиять на дальнейшую судьбу порожних вагонов. Она определяется действиями субъектов нового правоотношения: владельца вагонов и перевозчика.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы 2, 3 пункта 15 Постановления №7).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при простое вагона на станции назначения в случаях, нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель возмещает поставщику прямые затраты связанные с уплатой штрафов, сборов выставленных ОАО «РЖД» и/или собственником парка вагоном.

Период простоя определен ясно и недвусмысленно в пункте 2.15 договора: момент оправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН». Данный период может включать в т.ч. период нахождения вагонов на станции общего пользования с момента их уборки с путей необщего пользования до момента отправки со станции общего пользования.

Т.о. пунктами 4.4 и 2.15 договора стороны предусмотрели возмещение покупателем потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств – несвоевременного возврата в/цистерн.

На вопрос суда о формировании редакции данных договорных условий стороны пояснили, что разногласий по ним не возникало. Переписка, иные доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий относительно их смысла, не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Реальность потерь факт и простоя ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 664 400 руб. убытков, а также 16 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко