Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А52-5918/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5918/2021
город Псков
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (адрес:140108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" (адрес: 180502, Псковская область, Псковский р-н, ФИО2 Волость, д. Моглино, Зона Особая Экономическия Зона ППТ Моглино, д. 67, стр. 1, пом. 101., почтовый адрес: 180000, <...>., ИНН <***> ОГРН <***>)

ФИО3 (г. Псков, ИНН <***>)

ФИО4 (г. Псков, ИНН <***>),

о взыскании 270 600 руб., а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер": Маяк Е.М. - представитель по доверенности;

от ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее - ответчик, общество "СИГ") о взыскании 270 600 руб., из которых 246 000 руб. 00 коп. основного долга по договору, 24 600 руб. пеней, а кроме того расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно с этим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено закрытое акционерное общество "Айти-Техно" (далее - общество "Айти-Техно").

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" (далее - общество "Титан-Полимер"), ФИО3 и ФИО4, одновременно с этим исключив общество "Айти-Техно" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных позициях основаниям, из содержания которых следует, что общество "Айти-Техно" выполнило по поручению ответчика работы по восстановлению системы видеонаблюдения и электроснабжения стройплощадки общества "Титан-Полимер" на территории особой экономической зоны "Моглино". Право требования оплаты данных работ общество "Айти-Техно" уступило истцу по договору цессии.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях генеральный директор общества "СИГ" исковые требования не признал, пояснив, что с истцом в какие-либо отношения не вступал, договор и акт выполненных работ уполномоченные лица ответчика не подписывали.

Представитель общества "Титан-Полимер" заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, выполняя строительные работы на принадлежащем третьему лицу объекте, повредил электрические опоры, а также электрический кабель и кабель связи. С целью устранения данных повреждений работник общества "Титан-Полимер" передал работнику общества "СИГ" ФИО6 (далее - ФИО6) контакты общества "Айти-Техно", в последующем последним повреждения были устранены.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав устные пояснения представителя истца и общества "Титан-Полимер", суд установил следующее.

Общество "СИГ" на основании заключенного с обществом "Титан-Полимер" договора от 02.11.2020 №ПП-20-147 выполняло строительные работы на территории особой экономической зоны "Моглино".

Согласно пояснениям общества "Титан-Полимер", в подтверждение которым представлена составленная в одностороннем порядке докладная записка работника данного общества, 24.01.2021 на строительной площадке механизатором ответчика была повреждена электрическая опора, а также электрический кабель и кабель связи.

Представители истца и общества "Титан-Полимер" утверждают, что повреждения от 24.01.2021 были устранены по заказу ответчика силами общества "Айти-Техно", в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

- копия договора от 25.01.2021 №28-I/XXI (далее - договор от 25.01.2021), согласно которому общество "Айти-Техно" по поручению ответчика приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению системы видеонаблюдения и электроснабжения стройплощадки, расположенной на территории особой экономической зоны "Моглино", согласно Ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору от 25.01.2021);

- копия акта №641 от 29.01.2021 (далее - акт от 29.01.2021) о приемке выполненных по договору от 25.01.2021 работ с рукописной резолюцией главного инженера общества "Титан-Полимер" ФИО8 "работы выполнены ООО "Айти-Техно", работоспособность системы восстановлена";

- оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, подписанные со стороны заказчика подписью, отличной от имеющейся в копиях данных документов подписи генерального директора общества "СИГ", и не скрепленные оттиском печати этого общества;

- "скрин-шоты" переписки с лицом, использующим номер телефона <***>, каковым по утверждению истца и общества "Титан-Полимер" являлся ФИО6, направившим обществу "Айти-Техно" электронный образ подписанных и скрепленных печатью ответчика договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021;

- заявка от имени руководства общества "СИГ" на предоставление ФИО6 пропуска на объект общества "Титан-Полимер", копия пропусков, электронная переписка работников общества "Титан-Полимер" с ФИО6 относительно деятельности общества "СИГ" по выполнению строительных работ на объекте третьего лица;

- счета фактуры, согласно которым общество "Айти-Техно" в период с 25.01.2021 по 27.01.2021 закупало материалы, соотносимые с материалами, указанными в Ведомости объемов работ договору от 25.01.2021;

- трудовой договор от 01.12.2018 и договор услуг от 25.01.2021 с лицами, которые по утверждению истца выполняли работы по договору от 25.01.2021.

01.10.2021 общество "Айти-Техно" (Цедент) и истец (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к обществу "СИГ" на сумму 246 000 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору от 25.01.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца (цессионария) к ответчику могут быть удовлетворены лишь в случае наличия соответствующего права требования по отношению к ответчику у общества "Айти-Техно" (цедента).

В обоснование наличия такого права истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных обществом "Айти-Техно" по договору от 25.01.2021.

Между тем, оценивая довод истца о наличии между обществом "СИГ" и обществом "Айти-Техно" договорных отношений, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Входе рассмотрения настоящего дела генеральный директор общества "СИГ" ФИО7, являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества "СИГ" без доверенности, отрицал факт подписания договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, а также их скрепление печатью общества, как и само по себе вступление в договорные отношения с обществом "Айти-Техно" по вопросу выполнению спорных работ.

В свою очередь представитель истца представил оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021, не скрепленные печатью ответчика, подписанные не генеральным директором ответчика, а иным лицом (по утверждению истца работником ответчика ФИО6).

Представитель истца пояснил, что оригиналы договора от 25.01.2021 и акта от 29.01.2021 с необходимыми реквизитами у него отсутствуют и фактически в его распоряжении их никогда не было, электронные образы данных документов были представлены обществу "Айти-Техно" в ходе переписки в электронном виде ФИО6, использующим номер телефона <***>.

В тоже время, доказательств того, что соответствующая переписка велась с электронной почты, используемой непосредственно обществом "СИГ", суду не представлено.

При этом даже если признать установленным, что указанный в электронной переписке адрес sig@yandex.ru принадлежит обществу "СИГ", из представленных истцом доказательства следует, что представители общества "Айти-Техно" только направляли на данный адрес электронные письма, но не получали ответов с него.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что договор от 25.01.2021 был подписан генеральным директором общества "СИГ" либо иным лицом, действующим в интересах данного лица по доверенности.

В тоже время, истец ссылается на то, что ФИО6, с которым он вел переписку, являлся работником ответчика, полномочным представлять интересы последнего, в том числе вступать от имени общества "СИГ" в договорные отношения с контрагентами.

Оценивая данный довод истца, суд принимает во внимание, что представленными в суд доказательствами (заявкой на пропуск, копией пропусков, копией корпоративной переписки в электронном виде общества "Титан-Полимер") подтверждается, что ФИО6 действительно являлся работником общества "СИГ".

Между тем, по мнению суда, одного факта того, что ФИО6 являлся работником общества "СИГ" и вел с обществом "Титан-Полимер" переписку относительно исполнения обязательств ответчика по договору от 02.11.2020 №ПП-20-147, недостаточно, чтобы прийти к выводу, что данное лицо являлось надлежащим представителем общества "СИГ" применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, полномочным от своего имени приобретать права и обязанности в отношении ответчика.

При этом суд протокольным определением от 06.06.2022 предлагал представить дополнительные доказательства того, что ФИО6 фактически являлся уполномоченным представителем ответчика, что ранее он уже совершал от имени данного лица юридически значимые действия, в том числе был уполномочен заключать от имени общества "СИГ" договоры, принимать либо сдавать выполненные в рамках этих договоров работы.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд полагает, что они не позволяют установить, что общество "СИГ" выражало свою волю на заключение договора от 25.01.2021 и поручало обществу "Айти-Техно" выполнить соответствующие работы и потому несет обязанность их оплатить.

При этом из материалов дела следует, что спорные работы проводились не на объекте ответчика, а на строительной площадке общества "Титан-Полимер", а потому без установления договорных правоотношений сторон по их выполнению основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с безосновательным получением материального блага в виде результата данных работ с общества "СИГ" также отсутствуют.

Более того, из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно подтвердить объем работ, который по утверждению истца был выполнен обществом "Айти-Техно".

Так, представленная обществом "Титан-Полимер" докладная записка от 24.01.2021 лишь указывает на факт повреждения электрической опоры, а также электрического кабеля и кабеля связи на строительной площадке, но не позволяет установить объем данных повреждений, как и объем работ, необходимых для их устранения.

При этом указанная докладная записка от 24.01.2021 составлена представителем общества "Титан-Полимер" в одностороннем порядке, без согласования с представителем ответчика.

Как указано выше, акт выполненных работ от 29.01.2021 полномочным представителем ответчика не подписывался, в его адрес не направлялся.

Резолюция главного инженера общества "Титан-Полимер" ФИО8 на акте от 29.01.2021 "работы выполнены ООО "Айти-Техно", работоспособность системы восстановлена" не может подтверждать объем выполненных работ, поскольку общество "Титан-Полимер" заказчиком данных работ не являлось.

Представленные истцом накладные и счета фактуры на материалы, как и договоры с работниками, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств сами по себе факт выполнения спорных работ и их объем также не подтверждают.

При этом указанные в накладных и счетах фактурах материалы, которые по утверждению истца использовались при выполнении спорных работ, не являются уникальными, характерными только для производства работ по договору от 25.01.2021, и могли быть использованы обществом "Айти-Техно" в текущей деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказано наличие у общества "Айти-Техно" договорных отношений с обществом "СИГ", как и фактическое выполнение работ в интересах ответчика, а потому основания для взыскания задолженности за выполнение данных работ у суда отсутствуют.

Между тем, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании стоимости спорных работ к лицу, непосредственно инициировавшему их выполнение.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков