Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-27274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27274/17
22 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СПЕЦЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель (адвокат) Калашников Ю.А. по доверенности № 13 от 01.01.2017 г. и по удостоверению № 61/2642, представитель ФИО2 по доверенности № 31 от 01.01.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017.

установил:

закрытое акционерное общество «ВОЕНПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «СПЕЦЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, полученного в рамках договора № 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016 размере 986 105, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 по 15.11.2017 в размере 26 435, 74 рублей (уточненные требования).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16 января 2018 представителем ответчика были заявлены ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва и отложения судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору от 24.11.2016.

Истец по ходатайству возражал, указав на затягивание АО «Спецлит» рассмотрения дела.

Отклоняя протокольным определением заявленные ответчиком ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и рассматривается с учетом мнения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства производилось судом неоднократно, в том числе для рассмотрения сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определение и раскрытие доказательств по делу, в том числе для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств для констатации факта несоответствия качеству поставленной продукции, о чем более подробно будет указано ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ЗАО «ВОЕНПОСТАВКА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между ЗАО «Военпоставка» (заказчик) и АО «Спецлит» (исполнитель) был заключен договор № 1517187329042020104007388/20/1/2016 в рамках исполнения Государственного контракта от 14.04.2015.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) исполнитель обязуется изготовить изделия методом литья согласно эскизам заказчика (переданным по актам передачи эскизов) и передать продукцию в собственность заказчика в количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), которая после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатит ее на условиях договора (п. 1.5).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе № 2 договора, согласно которому фиксированная цена договора составляет 4 003 291, 60 рублей, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить продукцию, количество и качество которой отвечает условиям договора. Контроль качества и приемка продукции на соответствие требованиям КД заказчика производится службой качества исполнителя, входной контроль полученной продукции производится службой качества заказчика и 571 ВП МО РФ.

В обоснование иска истцом указано, что при проведении входного контроля заказчиком был выявлен брак поставленной АО «Спецлит» продукции, о чем были составлены соответствующие акты регистрации и анализа несоответствующей продукции №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 06.02.2017 г. и № 11, № 12 от 17.02.2017 г. и № 13- № 32 от 17.03.2017 г. и № 33- № 45 от 06.04.2017 г.

Письмом № 0609/06/17 от 14.06.2017 г. ЗАО «Военпоставка» уведомило АО «Спецлит» о том, что в адрес Исполнителя направленна вышеуказанная бракованная продукция по договору № 1517187329042020104007388/20/1/2016 по товарной накладной № 17-02591028737 от 05.06.2017 г. транспортной компанией «Деловые Линии». Получение АО «Спецлит», направленных ЗАО «Военпоставка» письма и груза, подтверждается соответствующим письмом и накладной.

Письмом № 0677/06/17 от 30.06.2017 г. ЗАО «Военпоставка» уведомило АО «Спецлит» об одностороннем отказе от договора связи с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно материалам дела, истец в качестве исполнения своей обязанности по перечислению авансовых платежей перечислил ответчику 1 015 539,86 руб. (платежные поручения № 321 и № 338 от 23.03.2017 г.).

В соответствии с п.1 спецификации (приложение № 1) срок выполнения работ установлен в графике поставки продукции, который является неотъемлемой частью спецификации.

Согласно графику срок поставки продукции - март 2017.

Между тем, за период действия договора АО «Спецлит» изготовило и поставило в адрес заказчика изделий – кронштейнов 2802Э в количестве 4 шт., остальная продукция не соответствовала требованиям конструкторской документации (п. 4.7. Договора) и была возвращена исполнителю.

Документы, подтверждающие поставку продукции ответчиком в полном объеме в предусмотренный договором срок истцу, предоставлены не были. Вся продукция, не прошедшая входной контроль по качеству, возвращена исполнителю.

Стоимость принятой продукции (4 шт. изделий) составила – 29 433, 92 руб. Требование о возврате аванса осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата неотработанного аванса послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что буквальное толкование условий договора от 24.11.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В

соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца связано с фактом поставки продукции ненадлежащего качества и фактом просрочки исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором предварительно оплаченный и соответствующий условиям договора товар ответчиком не изготовлен и не поставлен.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно материалам дела и пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства, изготовленная и поставленная в рамках спорного договора продукция не соответствовала условиям договора (не проводилась термообработка изделий).

Между тем, в пункте 2 Спецификации № 1 от 23.12.2016 г. на выполнение работ по договору № 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016 г. указано, что «Исполнитель изготавливает Продукцию согласно техническим условиям на отливку по ОСТ1 90090-79». ОСТ1 90090-79 содержит технические условия, согласно которым конечный продукт изготовления (литья) должен обладать определенными свойствами, в том числе, обязательное прохождение термической обработки.

Таким образом, согласно договору № 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016 г., дополнительному соглашению и Спецификации изготовление продукции по ОСТ1 90090-79 является обязанностью исполнителя. Поскольку ОСТ1 90090-79 включает термообработку, то что осуществление термообработки – это обязанность АО «Спецлит». Доводы АО «Спецлит» о том, что по устному соглашению между сторонами термообработка проводилась истцом, судом оцениваются критически, поскольку документальных доказательств внесения изменений в спорный договор сторонами не представлено, наличие такой договорённости истец отрицает.

Кроме того, судом установлено, что при входном контроле при проверке спорной продукции по качеству были установлены различные производственные дефекты (рыхлота, раковины), что подтверждается представленными в материалы дела актами регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколами испытаний и перепиской сторон.

Довод ответчика о неподтвержденности наличия брака продукции, в том числе основанный на отсутствии рентгеновских снимков, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты и иные документы, представленные в дело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств поставки спорной продукции надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения от заказчика уведомления за 30 календарных дней.

Письмом от 30.06.2017 ЗАО «Военпоставка» уведомило АО «Спецлит» об одностороннем отказе от договора от 24.11.2016. Письмо получено АО «Спецлит» 03.07.2017.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.11.2016 считается расторгнутым с 03.08.2017.

Учитывая, что обусловленные указанным договором изделия ответчиком в надлежащем качестве не поставлены, весь бракованный товар возвращен ответчику,

удержание последним денежных средств в сумме 986 105,94 руб., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы 986 105, 94 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 г. по 15.11.2017 г. в сумме 26 435, 74 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При данных обстоятельствах начисление процентов является правомерным.

В качестве периода начисления процентов истцом указан период с 27.07.2017 по 15.11.2017.

В данном случае, суд считает, при наличии договорных отношений с ответчиком, обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика лишь с момента расторжения договорных отношений, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 30.06.2017 (исх. № 0677/06/17), следовательно, лишь с момента признания договора расторгнутым (с 03.08.2017), у истца возникает право потребовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 15.11.2017 составляет 24 618,88 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 618,88 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦЛИТ» (ОГРН 1024000670429, ИНН 4009004631) в пользу закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» (ОГРН 1094025002917, ИНН 4025423414) денежные средства в размере 986 105, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 618,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 152 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЕНПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.