Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А39-9844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9844/2022
город Саранск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 10 751 рубля 88 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "ВРК-1"

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что по причине отцепки одного вагона в ремонт из-за обнаруженных неисправностей, виновным в возникновении которых признан ответчик, произошла задержка поезда. В период вынужденного простоя истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы и убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 10 751 рубль 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ответчик не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, дважды судебное разбирательство откладывалось по причине не подключения истца к заседанию посредством онлайн-связи (14.02.2023 и 09.03.2023). 28.03.2023 онлайн-связь установлена, истец подключение представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Материалами дела установлено, что 17.07.2022 на станции Пукса Архангельского региона Северной железной дороги остановлен грузовой поезд № 2190 по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ «Тревога-1» уровень 60 3-я ось левая сторона у 55 вагона с головы состава, номер вагона 64447709.

Отцепка вагона № 64447709 произведена по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код – 150).

В соответствии с актом-рекламацией № 782 от 21.07.2022, при демонтаже буксового узла выявлено: задир на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце; шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, надиры типа «елочка» на бортиках наружного и внутреннего колец заднего подшипников с маркированной стороны. Нарушение ТУ-3182-119-00217403-2005 и ГОСТ 4835-2013 при постройке вагона.

Данный дефект отнесен по ответственности за АО "Рузхиммаш".

В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда № 2190 на общее время 1 час 11 минут.

Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1568 рублей 16 копеек, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 9183 рубля 72 копейки, а всего 10 751 рубль 88 копеек.

Претензия о возмещении убытков оставлена АО "Рузхиммаш" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (изготовление вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые, подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть, установлены тарифы.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный, то есть возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков.

Кроме того, суд полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива.

Следует также учитывать, что при остановке локомотив стоит с выключенным двигателем, топливо не расходуется.

Таким образом, требования ОАО "РЖД" направлены на получение неосновательного обогащения.

Более того, в обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла из-за потери свойств буксовой смазки и нарушения требований пункта 4.2 инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла.

В соответствии с пунктом 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.07.2022 (спорная отцепка), представленного истцом, последняя ревизия буксового узла была проведена в июле 2022 года предприятием под кодом 810 – ВКМ Тайга ОАО «ВРК-1».

Идентичные сведения содержатся в Справке о полной истории колесной пары и в Справке о выполненных ремонтах вагона.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – наличие примесей).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика. Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева