Решение от 17 января 2018 г. по делу № А82-6361/2017

43/2018-5081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6361/2017
г. Ярославль
17 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускафе" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ИП ФИО2 об изменении п. 3.1, 3.2 договора аренды от 01.11.2006

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2017

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2015 от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускафе" об изменении п. 3.1, 3.2 договора аренды от 01.11.2006.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявленные требования поддержал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не подписано. Арендная плата в договоре нереальная, необходимо установить иной размер арендной платы.

Ответчик представил письменные пояснения, поддерживает позицию, изложенную ранее, просит в иске отказать, считает, что внесение изменений в договор, предложенных истцом, невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее указало, что с иском не согласно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 17.01.2018г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01 ноября 2006г. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений подвала 4,5,8 общей площадью 122,6 кв.м.,

расположенных по адресу г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, дом 10/25 для использования под склад, кафэ и другую деятельность соответствующую уставу.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата пересматривается сторонами в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора установлен срок действия договора – по 31 декабря 2031 года.

Согласно п. 5.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут разрешаться сторонами, в случае невозможности - урегулирования спора – сторона вправе обратиться в суд.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи от 01 ноября 2006г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 01 февраля 2017г. истец соглсовал изменения в п.п. 3.1 и 3.2 договора. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Предложением от 10 февраля 2017г. истец сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в договор аренды путем подписания мирового соглашения, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Доказательства направления претензии и дополнительного соглашения, а также доказательства получения истцом представлены (л.д. 21-24 т.1).

В качестве доказательства наличия иного размера арендной платы истцом представлен отчет № 064-Н/2010 от 15 сентября 2010г. (л.д. 97-207 Т.1), отчет от 18 декабря 2012г. (л.д. 1-156 Т.2).

Постановлением апелляционной инстанции от 01 ноября 2016г. по делу № А82- 10913/2015 истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора аренды и выселении из занимаемиых помещений по причине отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (л.д. 58 Т.3).

Ответчиком в качестве доказательств в обоснование возражений представлен отчет об оценке № 28/08/2017 от 28 августа 2017г. (л.д. 83-140 т.3), заключение специалиста (л.д. 141- 156 т.3), отзыв на отчет (л.д. 1-24 т.4), заключение специалиста (л.д. 52-137 т.4).

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор

вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательства того, что прекращение договорных отношений противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из предмета иска, буквального толкования п. 5.3 договора и пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствует спор по исполнению договора, имеется спор по размеру арендной платы, путем внесения соответствующих пунктов в договор, что, по мнению суда, не является аналогичным и указывает на иной предмет спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрено условие о возможности наличия спора по размеру арендной платы, поэтому ссылка истца на урегулированность отношений между сторонами, их согласованность, в данной части, является несостоятельной.

Доказательств, указывающих на желание истца на непрекращение договора аренды до рассмотрения иска в суде, истец не представил.

В связи с чем, суд полагает о возможности пересмотра арендной платы, но только как о праве сторон, а не обязанности одной стороны по отношению к другой.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд считает, что доводы истца относительно обязанности изменения размера арендной платы, путем внесения соответствующих изменений в договор, а также представленные в обоснование доводов доказательства, не имеют юридической силы по заявленному предмету иска, поскольку противоречат договору аренды и ст. 450 ГК РФ.

Также судом учтено, что представленый договор истцом не оспорен, он исполняется, имущество находится у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.