Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-25337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2024 года

Дело №

А56-25337/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность» представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,


рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-25337/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, оф. 2Н/221,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1766072,22 руб. задолженности и 16247,86 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 17.03.2023 по договору от 01.08.2022 № 2022.118427 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту помещений душевых в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка д. 24 (инв. 101).

Цена Договора составляет 1 690 508,22 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6. Договора оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов по унифицированной форме: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора по завершении работ по Договору Подрядчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, подписанные со стороны Подрядчика, а также счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.5. Договора, обязан принять результаты выполненной Подрядчиком Работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором. Приемка работ осуществляется по месту выполнения Работ. Стороны обязаны обеспечить при приемке выполненных Работ присутствие наделенных необходимыми полномочиями представителей.

В силу пункта 4.7. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ направляет Подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые является основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания, указав на несоответствия выполненных Подрядчиком Работ условиям Договора и/или законодательству Российской Федерации. Отказ оформляется актом с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Письмом от 11.10.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к приемке работ, в ходе которой Заказчик выявил замечания, зафиксированные сторонами в акте от 15.11.2022, часть из которых подрядчик счел необоснованными.

Письмом от 16.11.2022 Подрядчику было предложено устранить недостатки работ, указанные в акте, в срок до 16.12.2022. Недостатки работ, которые Подрядчик признал обоснованными, устранены. В отношении остальных недостатков Подрядчиком представлены замечания на акт от 15.11.2022 (от 24.11.2022).

Повторная приемка работ была назначена на 29.12.2022, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 26.12.2022.

Общество направило Учреждению претензию от 02.02.2023 с требованием оплаты задолженности, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив правовые позиции участвующих в деле лиц, не нашла правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Общество представило в материалы дела односторонне подписанные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 11.10.2022 на сумму             1690508,22 руб., от 27.10.2022 на сумму 79564 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы по которым считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Учреждения на недостатки выполненных работ.

В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ какие-либо недостатки, препятствующие дальнейшему производству работ, не приведены.

В письме от 24.11.2022 Общество привело недостатки, которые оно не устранило, поскольку обязанность по их устранению у Подрядчика отсутствует в силу отсутствия в смете к Договору соответствующих работ.

Из содержания Договора усматривается, что предъявленные Заказчиком подрядчику к устранению дефекты, приведенные в письме от 24.11.2022, действительно связаны с работами, не предусмотренными Договором, то есть дефектами согласованных работ не являются.

При этом, ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, поскольку не содержит вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества, то есть вопроса, относимого непосредственно к предмету спора.

При этом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания долга за выполненные работы, а также 16247,86 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 17.03.2023.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Учреждения с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-25337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



Е.В. Боголюбова


Е.В. Куприянова