Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-283938/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283938/22-37-821
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКАБИНЕТ" (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" (129366, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на помещения с кадастровым номером 77:02:0023004:3904 расположенные по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.


При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022 № б/н; ФИО2, по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медкабинет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстэл» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на нежилое помещение площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904; признании права собственности Истца на 41/17895 доли нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904; признании права собственности Ответчика, выраженного записью о праве собственности № 77:02:0023004:3904-77/009/2018-6 от 10.12.2018 на нежилое помещение площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904 недействительным.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 289, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивирован теми обстоятельствами, что спорные помещения площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904, являются общим имуществом всех собственников квартир и нежилых помещений в здании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Медкабинет» (далее – Истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: 129366, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), кадастровый номер 77:02:0023004:3904, является Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэл» (далее – Ответчик).

Согласно доводам иска, в связи с возникшей у Истца и жильцов дома технической необходимостью осуществить осмотр подвальных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу с целью проверки состояния инженерных коммуникаций, Истец обратился к занимающему данные помещения Ответчику, в чем Истцу было отказано.

Как указал Истец, вышеуказанное нежилое помещение, расположенное под 1 этажом дома, является техническим помещением многоквартирного жилого дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, Истец полагает, что подвал является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Общая площадь дома составляет 7158 кв.м. Истец владеет 16,4 кв м.

Таким образом, согласно расчету Истца, доля в праве общей собственности составляет 0,26%, что составляет 41/17895 доли в праве общедолевой собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления ВАС №64).

По мнению Истца, регистрация Ответчиком за собой права индивидуальной собственности на спорное помещение площадью 153,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023004:3904, повлекло нарушение права общей долевой собственности Истца на данное помещение.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отказ от права общей долевой собственности законом не предусмотрен

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-168876/19-54-997 установлено, что датой первой приватизация помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Москва, ул. Космонавтов, д. 6, является 29.11.1991.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на спорный объект 10.09.2014 возникло у города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 77-77-12/216/2014-180.

В период с 2007 года по 2017 год Ответчик владел и пользовался подвальными помещениями как арендатор, на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. При этом, условиями заключенного договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07 не предусматрена возможность пользования подвальными помещениями третьими лицами.

Впоследствии, а именно: 26.05.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69104/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, между Ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579.

10.12.2018 за Ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, о чем в в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0023004:3904-77/009/2018-6.

Таким образом, начиная с 2017, Ответчик владеет и пользуется спорным подвальным помещением как собственник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МСВ Консалт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Был ли подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 29.11.1991 предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования и использовался ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием ицых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома?

2. Имеются ли в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома?

3. Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

4. Имеет ли подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома?

19.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «МСВ Консалт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

Вопрос № 1: Был ли подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 29.11.1991 предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования и использовался ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома?

Ответ: Подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 29.11.1991 не был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования и не мог использоваться фактически в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Помещение подвала был предназначен для обслуживания помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Вопрос № 2: Имеются ли в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома?

Ответ: Имеются в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения данного дома. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома экспертом не выявлено, так как доступ был ограничен. В подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> имеются ненесущие конструкции (перегородки), которые образуют обособленные помещения и они не обслуживают более одного помещения данного дома.

Вопрос № 3: Требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

Ответ: Требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в подвале, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласно требований Постановления Правительства РФ №49.1 от 13 августа 2006, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Вопрос № 4: Имеет ли подвал, пом. 1, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровый номер 77:02:0023004:3904, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома?

Ответ: Подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42 площадью 153,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2007 года, когда Ответчик стал арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, суд пришел к выводу, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права в 2007 года.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском в суд Истец обратился только 19.12.2022, то есть по прошествии более чем 15 лет со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также признал заслуживающими внимания доводы третьего лица, также свидетельствующие о пропуске Истцом срока исковой давности.

Как следует из письменных пояснений третьего лица и установлено судом, с 01.02.2005 года в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет» входило юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» (ИНН <***>).

В 2018 году Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэл» (Ответчик).

С 13.10.2010 и по настоящее время учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет» является ФИО5, которая рванее также входила в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» – правопредшественника Ответчика.

Кроме того, с 2002 года в состав Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» – правопредшественника Ответчика также входила ФИО6, являющаяся родной сестрой ФИО5.

В свою очередь в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» – правопредшественника Ответчика, начиная с 2010 года числится ФИО7 и ФИО8, являющиеся сыновьями ФИО6.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Истец, Ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» – правопредшественник Ответчика, являлись аффилированными организациями, управляемыми лицами, приходящимися друг другу родственниками, и входящими в состав органов управления как Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет», так и Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэл».

Фактическими владельцами и бенефициарами предприятий являются ФИО6, ФИО5.

Собственником помещения до Ответчика являлось Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар», имеющее долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет» и наоборот, учредитель и директор Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет» – ФИО5 входила в состав учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар», из которого впоследствии путем реорганизации выделен Ответчик.

26.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» заключен договор купли-продажи № 59-4579 на нежилое помещение подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 38, 40, 40а, 41, 42, площадью 153,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласно которому Департамент принял на себя обязанность продать, а Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» оплатить стоимость приобретаемого объекта в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли продажи.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта Общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» исполняло ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Департамент городского имущества в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» 3 378 626 руб. 23 коп., из которых: 3 166 749 руб. 99 коп. - сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей; 115 745 руб. 87 коп. - проценты за представленную рассрочку; 96 130 руб. 37 коп. – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты (дело № А40-291931/18-133-2273).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-291931/18-133-2273 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 3 166 749 руб. 99 коп., проценты в размере 30 061 руб. 32 коп. и пени в размере 96 130 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из совокупности данных обстоятельств следует вывод о том, что перерегистрация объекта недвижимости на Ответчика произошла с целью уклонения бенефициарных владельцев Общества с ограниченной ответственностью «Медкабинет» и Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» – ФИО6 и ФИО5 от оплаты стоимости помещения в рамках договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Фактически ФИО6 и ФИО5 предприняли действия, направленные на дальнейшее фактическое использование спорного помещения. При этом задолженность по оплате за объект недвижимости числилась бы за номинальным юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстэл», также принадлежащим ФИО6 и ФИО5.

После введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстэл» процедуры банкротства, Истец, осознавая, что спорный объект будет реализован с торгов новому собственнику, предпринял действия по подаче настоящего иска с целью признания помещения общедомовым имуществом для его дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН с 29.01.2015 Истец владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 77:02:0023004:1138, расположенном в доме по адресу: <...>.

При этом, 17.08.2015 Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на иное подвальное помещение с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, начиная с 2007 года, когда Ответчик стал арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 25.01.2007 № 03-00034/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы и не позднее чем в 2015 году, Истец, как аффилированное и имеющее одних владельцев узнал или должен был узнать, что часть помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Космонавтов, д. 6, принадлежит на праве собственности Ответчику и не относится к общедомовому имуществу, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 218, 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКАБИНЕТ" (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" (129366, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова