Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А66-8278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8278/2022
г.Тверь
15 сентября 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 09 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Калашниково, (ОГРНИП 304691505500051, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, г. Москва,

о взыскании 43 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт. Калашниково, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь", г. Тверь, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18 июля 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11 августа 2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

19 августа 2022 года от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 194 от 28 июня 2021 года купли-продажи транспортного средства. По акту приема-передачи от 30 июня 2021 года в собственность истца передано транспортное средство Mercedes-Benz E200 4MATIC.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 05.07.2021 года Предприниматель произвел оплату 43 000 рублей стоимости сервисного сертификата "Комфорт" на 2 ТО.

Вместе с тем, по договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2021 года автомобиль был продан Предпринимателем ФИО2.

Поскольку услуги по сервисному сертификату фактически оказаны не были, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Индивидуальным предпринимателем был приобретен Сервисный Сертификат «КОМФОРТ СТАР» № 010987/0002 от 03.07.2021 г. на 2 технических обслуживания транспортного средства стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату № МБ00000505 от 05.07.2021 г., платежным поручением № 130 от 07.07.2021 г.

Порядок оказания услуг/выполнения работ по данному Сервисному Сертификату приведены в Правилах использования Сервисных Сертификатов легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» № 6 от 13.04.2020 г., действующих на момент подписания Сертификата.

Данные Правила являются неотъемлемой частью настоящего Сервисного Сертификата.

Согласно п. 4.6. Правил, Заказчик вправе прекратить действие Сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля. При этом Заказчик информирует Продавца о намерении прекратить действие сертификата в виде заявления, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

28.09.2021 г. автомобиль Mercedes-Benz был продан ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.5. вышеуказанных Правил, при любой передаче Автомобиля Заказчиком третьему лицу (включая пользование, продажу, дарение, аренду и т.д.) обязанности СТОА МБ по Сервисному Сертификату по предоставлению Пакета услуг/Пакета работ третьему лицу на Автомобиле остаются в прежнем объеме при условии соблюдения третьим лицом всех условий, указанных в Сертификате и настоящих Правилах. При этом Заказчик принимает на себя обязательство уведомить третье лицо об условиях, указанных в Сервисном Сертификате и настоящих Правилах и передать ему Сертификат и настоящие Правила.

Таким образом, право воспользоваться Сертификатом перешло на нового собственника автомобиля - ФИО2

ФИО2 дважды воспользовался сервисным сертификатом: 12.10.2021 г. - в акционерном обществе «МБ-Беляево» и 06.12.2021 г. - в обществе с ограниченной ответственностью «Панавто», являющимися официальными дилерами Mercedes-Benz.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что фактически сертификат истцу не передавался, не подписывался, с Правилами использования Сервисных Сертификатов Предприниматель ознакомлен не был.

Суд критически оценивает указанные возражения, поскольку Согласно п. 17.4 Правил, подлинность Сертификата подтверждается наличием оплаты со стороны Заказчика.

Применительно к вопросу ознакомления с Правилами суд полагает, что Предприниматель, производя оплату по счету, имел объективную возможность проявить заинтересованность относительно приобретенного пакета услуг и ознакомиться с Правилами использования Сервисных сертификатов, обратившись к Обществу с соответствующим требованием.

В равной степени, поскольку услуги были предоставлены в отношении определенной вещи, истец, перед продажей транспортного средства, должен был озаботиться правовой определенностью дальнейшей возможности использования Сервисного Сертификата и самостоятельно разрешить вопрос относительно включения стоимости сертификата в цену договора от 28.09.2021 г.

Также объективная возможность ознакомления с Правилами использования Сервисных сертификатов имелась у истца с учетом свободного доступа для ознакомления с Правилами в сети "Интернет".

Принимая во внимание соблюдение Обществом Правил использования Сервисных Сертификатов в отношении спорного сертификата, фактическое оказание услуг надлежащему лицу - ФИО2, что влечет прекращение действия сертификата, действия сторон в процессе приобретения сертификата, суд не находит оснований полагать что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова