Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-8278/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8278/2022
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-8278/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304691505500051, ИНН <***>; место жительства: 171205, Тверская область; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 43 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 15.09.2022 решение изготовлено в полном объеме в связи с поступлением ходатайства ответчика.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был ознакомлен с Правилами использования сервисных сертификатов и сертификат им не подписывался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года № 194. По акту приема-передачи от 30 июня 2021 года в собственность истца передано транспортное средство Mercedes-Benz E200 4MATIC.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 05.07.2021 предприниматель произвел оплату 43 000 рублей стоимости сервисного сертификата «Комфорт» на 2 технических осмотра, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 130.

В дальнейшем, по договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2021 года автомобиль продан истцом предпринимателю ФИО2.

Поскольку услуги по сервисному сертификату фактически оказаны не были, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретен сервисный сертификат «КОМФОРТ СТАР» от 03.07.2021№ 010987/0002 на 2 технических обслуживания транспортного средства (далее – сервисный сертификат) стоимостью 43 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату от 05.07.2021 № МБ00000505, платежным поручением от 07.07.2021 № 130.

Порядок оказания услуг/выполнения работ по сервисному сертификату приведен в Правилах использования сервисных сертификатов легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» от 13.04.2020 № 6 (далее – Правила), действующих на момент подписания сертификата.

Данные Правила являются неотъемлемой частью сервисного сертификата.

Заказчиком согласно Правил является юридическое лицо, любой организационно-правовой формы собственности, или индивидуальный предприниматель, или физическое лицо, владеющее или пользующее на правах собственности или финансовой аренды (лизинга) автомобилем в отношении которого приобретен сертификат (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 4.6 Правил, заказчик вправе прекратить действие сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля. При этом заказчик информирует продавца о намерении прекратить действие сертификата в виде заявления, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Автомобиль Mercedes-Benz 28.09.2021 продан истцом ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил, при любой передаче автомобиля заказчиком третьему лицу (включая пользование, продажу, дарение, аренду и т.д.) обязанности СТОА МБ по сервисному сертификату по предоставлению пакета услуг/пакета работ третьему лицу на автомобиле остаются в прежнем объеме при условии соблюдения третьим лицом всех условий, указанных в Сертификате и настоящих Правилах. При этом заказчик принимает на себя обязательство уведомить третье лицо об условиях, указанных в сервисном сертификате и настоящих Правилах и передать ему сертификат и настоящие Правила.

ФИО2 дважды воспользовался сервисным сертификатом: 12.01.2021 в акционерном обществе «МБ-Беляево» и 06.12.2021 в обществе с ограниченной ответственностью «Панавто», являющимися официальными дилерами Mercedes-Benz.

Поскольку право воспользоваться сертификатом перешло к новому собственнику автомобиля ФИО2, общество оказало ему услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сертификат и им не подписывался, ему не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку владелец автомобиля ФИО2 фактически воспользовался указанным сертификатом.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, оплачивая стоимость сертификата по счету, имел возможность ознакомиться с Правилами использования сервисных сертификатов, обратившись к обществу с соответствующим требованием либо в сети Интернет.

Поскольку услуги по спорному сертификату оказаны обществом надлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 43 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-8278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова