Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А09-735/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-735/2018
город Брянск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Новозыбковский городской водоканал» 1 640 625 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новозыбковский городской водоканал» (далее – МУП «Новозыбковский городской водоканал», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49401 руб. 84 коп. в счет частичного задолженности по оплате стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 по договору энергоснабжения №213 от 28.12.2016, а также 598 руб. 16 коп. пени за период с 19.12.2017 по 19.12.2017.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец представил уточнение размера заявленных требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика 2 316 055 руб. 29 коп.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) определением суда.

Определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 1 640 625 руб. 71 коп., в том числе 1 640 066 руб. 15 коп. задолженность по договору энергоснабжения №213 от 28.12.2016 за ноябрь 2017 и 559 руб. 56 коп. пени за период с 19.12.2017 по 19.12.2017 .

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (Продавец) и МУП «Новозыбковский городской водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №213 от 28.12.2016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно статье 548 ГК Российской Федерации, к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила статей 539-547 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика ноябрь 2017 составила 1 640 066 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ООО «ТЭК-Энерго» в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями акта расчета отпуска электроэнергии потребителю за ноябрь 2017, актом расхода электрической энергии (л.д.35-37).

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик не отрицает потребление электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные акта расчёта отпуска электроэнергии.

Контррасчет количества и стоимости электроэнергии (мощности), соответствующий положениям действующего законодательства, ответчик также не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 640 066 руб. 15 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 19.12.2017 в размере 559 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении Покупателем срока (периода) платежа, установленного в п.5.5 договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 19.12.2017 составляет в общей сумме 559 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 559 руб. 56 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы заявленных требований 1 640 625 руб. 71 коп. составляет 29 406 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6308 от 19.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в муниципальной собственности, и оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения для нужд публично-правового образования, суд находит возможным, уменьшить размер государственной пошлины до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новозыбковский городской водоканал" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЭК-Энерго" (ИНН <***>) 1 640 625 руб. 71 коп., а, кроме того, судебные расходы в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.