Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-371/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-932/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А60-371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие) – Ёлкина Л.А. (доверенность от 12.12.2017 № 17), Желябовская М.В. (доверенность от 06.12.2017 № 3).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в сентябре 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 в сумме 1 252 746 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 211 566 руб. 78 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о непредставлении истцу необходимых для принятия приборов учета в эксплуатацию документов, предусмотренных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Указал, что согласно заключенному сторонами договору от 29.07.2015 № 4345 акты балансового разграничения являются его неотъемлемой частью, следовательно, имеются в распоряжении истца с момента заключения договора. Письмом от 25.01.2016 № 45 ответчик направил истцу свидетельства о поверке общедомовых приборов учета, также данные документы были представлены в суд. Принимая во внимание, что в 2014 и 2015 годах начисление платы за поставленные ресурсы истец производил в соответствии с показаниями приборов учета, кассатор считает, что истец располагал проектной документацией на узлы учета, заводскими паспортами составных частей учета. Доказательств изменения схем подключения выводов источника тепловой энергии истцом не представлено. Ответчиком суду были даны объяснения, что приборы учета проходили поверку, а не замену, в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, акты готовности к эксплуатации с актами гидропневматической промывки и гидравлического испытания в отопительный сезон 2016-2017 гг., согласно которым замечания у истца к приборам учета отсутствовали. В целях создания комиссии и определения предполагаемой даты приема приборов учета в эксплуатацию общество обращалось к истцу в течение 1,5 лет, однако ни одного ответа от истца получено не было.

С учетом изложенного, заявитель считает, что именно истцом нарушены требования Правил № 1034. По мнению общества, суд не дал оценку письму от 15.12.2016 № 6551, в котором изложены возражения на акт 07.11.2016, из которых следует, что истцу была передана вся проектная документация на общедомовые приборы учета.

Заявитель указывает, что допуск приборов учета в эксплуатацию произведен истцом в 2017 году, при этом никакие документы от ответчика не запрашивались, все документы представлялись представителю истца после фактического осмотра приборов учета. Изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что вся документация у истца имелась, узлы учета функционировали как до момента их плановой поверки, так и после нее.

Вместе с тем общество считает, что истцом при выставлении счетов-фактур неверно определен период начислений. Так, в счете-фактуре за сентябрь 2016 года должен быть указан период с 15.08.2016 по 15.09.2016, что связано с датами передачи показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, началом отопительного периода (с 15.09.2016).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания неустойки на основании Закона о теплоснабжении, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец также указывал в претензии на возможность взыскания с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о погашении неустойки в претензии не содержится.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 (далее – договор), предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1 (п. 1.1).

В силу п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие сведений о расторжения договора или о заключении сторонами нового договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались указанным договором.

Во исполнение условий договора предприятие в сентябре 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 252 746 руб. 51 коп.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета – исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в счетах-фактурах и приложениях к ним.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана предприятием с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК, № 204-ПК.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета от 30.09.2016 № 453572, от 31.10.2016 № 453572, счет-фактура от 30.09.2016№ 330453572/013772, корректировочный счет-фактура от 31.10.2016 № 330453572/015515 ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 02.11.2016 № 453572 оставлена обществом без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 252 746 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 211 566 руб. 78 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 252 746 руб. 51 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета ее размера. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в сентябре 2016 года подтвержден материалами дела и обществом в суде первой инстанции не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости поставленной горячей воды.

Разногласия сторон имеются только в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Папанина, д. 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Ломоносова, д. 8, ул. Островского, д. 9.

Судами установлено, что ссылаясь на отсутствие допущенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 (1) Правил № 354.

Полагая, что истцу были представлены все необходимые документы для допуска приборов учета в эксплуатацию, предприятие необоснованно уклонялось от проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, приборы учета в установленном порядке поверены и осуществляли учет поставленных в дома ресурсов, достоверность которого не опровергнута, ответчик определял количество поставленной тепловой энергии по показаниям установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества, обоснованно признали соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца с учетом следующего.

Из ст. 19 Закона о теплоснабжении, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в п. 59(1) данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается:

за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, – в порядке, указанном в п. 48 указанных Правил;

за коммунальную услугу по отоплению – в порядке, указанном в п. 42(1) указанных Правил.

Согласно п. 14 Правил № 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п. 2 Правил № 1034).

В соответствии с п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность приборов учета;

в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета определен в п. 62–72 Правил № 1034.

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62–72 настоящих Правил (п. 73 Правил № 1034).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу вышеуказанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, в соответствии с которыми в эксплуатацию допущены приборы учета на следующие периоды:

ул. Папанина, д. 1 – с 23.01.2012 по 15.02.2015 (имеется отметка о непринятии до устранения неисправности комплекта термометров КТПТР-06; II канал – по схеме для открытой системы циркуляционный ГВС не принят, счет-фактуру выставлять по договорным величинам до устранения неисправности);

ул. Папанина, д. 3 – с 23.01.2012 по 11.04.2015;

ул. Папанина, д. 5 – с 20.10.2012 по 25.01.2015;

ул. Папанина, д. 7, тепловой узел 1 – с 01.02.2013 по 12.04.2015;

ул. Папанина, д. 7, тепловой узел 2 – с 01.02.2012 по 11.04.2015;

ул. Папанина, д. 13 – ЦО с 17.01.2016 по 17.03.2016, ГВС с 17.01.2016 по 24.09.2016;

ул. Папанина, д. 15 – с 01.02.2012 по 15.02.2015;

ул. Папанина, д. 19 – с 23.01.2012 по 11.04.2015;

ул. Папанина, д. 21 – ЦО с 30.12.2015 по 29.06.2019 (имеется отметка, что счетчик работает по I каналу по схеме для открытой системы центрального отопления; УУГВС – вычисляется по II каналу, не принят; Qт/сч II канал – договорная величина);

ул. Ломоносова, д. 8 – с 01.04.2013 по 25.01.2015;

ул. Газетная, д. 22, теплоузел 1 – с 26.08.2015 по 12.09.2016;

ул. Газетная, д. 22, теплоузел 2 – с 26.08.2015 по 24.09.2016;

ул. Островского, д. 9 – с 17.02.2014 по 18.09.2016.

Суды верно установили, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам № 13, 21 по ул. Папанина, № 22 по ул. Газетная, № 9 по ул. Островского подписаны представителями истца и ответчика. А также, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам № 1, 3, 5, 7, 15, 19 по ул. Папанина, № 8 по ул. Ломоносова подписаны представителями муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (прежняя теплоснабжающая организация) и ответчиком.

Согласно представленным актам не были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих приборы учета, установленные в многоквартирных домах по ул. Папанина, д. 1, 21.

Таким образом, учитывая положения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п. 73 Правил № 1034, а также исходя из дат составления актов о допуске приборов учета в эксплуатацию, истечения межповерочных интервалов основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель, термометры), входящих в состав узлов учета, установленных в указанных домах; доказанности факта осуществления ответчиком мероприятий по поверке приборов учета, суды правомерно признали наличие у ответчика обязанности представить истцу пакет документов, перечисленных в п. 64 Правил № 1034, в целях осуществления проверки готовности узла учета к эксплуатации и ввода их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после осуществления поверки приборов учета, установленных в многоквартирных домах № 1, 3, 5, 7, 15, 19 по ул. Папанина, № 8 по ул. Ломоносова ответчик не представил истцу необходимые документы для повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 1034 (принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном Правилами; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; смонтированная система, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток).

Суды обоснованно указали, то обстоятельство, что ранее приборы учета в данных многоквартирных домах были приняты в эксплуатацию не истцом, а муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго», не свидетельствует о наличии у истца полного пакета документов, необходимых для ввода приборов учета в эксплуатацию. Также направление истцу свидетельств о поверке основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель, термометры), входящих в состав узлов учета (писем от 09.12.2015 № 772, от 20.08.2015 № 452/1, от 25.01.2016 № 45, от 24.02.2016 № 111), не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимого пакета документов.

Вместе с тем суды верно установили, что акты допуска приборов учета от 2017 года составлены после истечения спорного периода и факт корректной работы приборов учета в сентябре 2016 года не подтверждают.

Кроме того, как отмечено судами, ответчик признал, что отсутствующие у истца документы на приборы учета, предусмотренные Правилами № 1034, были переданы предприятию при подписании актов допуска от 2017 года, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по направлению истцу документов на приборы учета.

В соответствии с п. 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что установленный в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Папанина узел учета тепловой энергии (центрального отопления) вышел из строя 15.02.2016, а по ГВС – 15.05.2016 и повторно не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, объем поставленных в спорный период в данный многоквартирный дом ресурсов не мог быть определен по показаниям прибора учета.

В связи с тем, что срок допуска установленного в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского прибора учета истек 18.09.2016, количество тепловой энергии за период с 15.09.2016 (начало отопительного периода) по 18.09.2016 определено истцом по показаниям прибора учета, а с 19.09.2016 по 30.09.2017 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, что не противоречит п. 59(1) Правил № 354.

Объем тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Газетная определен истцом на основании показаний приборов учета.

Таким образом, суды обоснованно признали соответствующим требованиям Правил № 354 расчет истца. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали недостоверным расчет ответчика, произведенный исходя из показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определяя объем обязательств с учетом показаний приборов учета, ответчик показания прибора учета по дому № 5 по ул. Папанина в материалы дела не представил. Учитывая, что согласно п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, истец правомерно определил количество поставленных в сентябре 2016 года ресурсов за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. А также, что представленные ответчиком в материалы дела платежные документы за 2014 и 2015 годы не являются доказательствами, свидетельствующими о внесении в договор изменений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным и приняли расчет задолженности, представленный истцом, как соответствующий действующему законодательству и документально не опровергнутый ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 252 746 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211 566 руб. 78 коп. за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 суды правомерно указали следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки Кодексом не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что «согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за нарушение денежного обязательства ответчика перед истцом ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении предусмотрена законная неустойка, суды верно установили, что требование предприятия о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, отклоняя довод общества о неприменении к спорным правоотношениям законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что он основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Вместе с тем, суды верно отметили следующее.

В направленной ответчику претензии от 02.11.2016 № 453572 истцом указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении и в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения управляющей организацией обязательства по оплате потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обоснованно признаны судами правомерными.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По расчету предприятия размер неустойки за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 составил 211 566 руб. 78 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет проверен судами, обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не принят судами как не соответствующий заявленным исковым требованиям и изложенным ранее правовым нормам.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, которое законно признано судами не противоречащим положениями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова