Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-34945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34945/22
13 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 331 742,97 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 24-06/19 в размере 2 331 742,97 руб.

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 291 339,40 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленное уточнение принято.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 24-06/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять такую продукцию и оплатить ее согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является продукция, именуемая в дальнейшем «товар».

Ассортимент, марка, класс, тип, количество, цена, сроки поставки Товара указываются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательства Поставщика по поставке Товара в рамках Договора возникают только после подписания Сторонами соответствующей Спецификации, в которой Стороны фиксируют ассортимент, количество, цену, общую стоимость, а также условия и базис, сроки поставки Товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, качество и количество Товара указываются в Спецификациях к Договору. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям, изложенным в настоящем Договоре и подтверждаться сертификатом качества завода - изготовителя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в Спецификациях, которые прилагаются к Договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за каждую фактически поставленную партию товара осуществляются путем перечисления 100% предоплаты на текущий счет Поставщика до момента поставки товара, если иное не определено спецификациями.

Как следует из материалов дела, покупателю поставщиком был поставлен товар на общую сумму 3 019 282,01 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, на дату судебного заседания задолженность, согласно уточнённому предмету, составила 291 339,40 руб.

27.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, от получения которой ответчик уклонился.

В адрес Ответчика 25.01.2023 по электронной почте (отдел снабжения snab.yugstrovfq),gmail.com) было направлено письмо о погашении образовавшейся задолженности по Договору поставки от 24 июня 2019 года № 24-06/19 в размере 291 339,40 руб.

Ответчик представил акт сверки и пояснил, что задолженность составляет всего 1 054 руб.

Однако, как пояснил представитель истца, данная задолженность образовалась в рамках Договора поставки от 24.06.2019 № 24-06/1, это задолженность по поставкам, которая была произведена на 06.10.2022 (дата составления искового заявления) и вновь возникшая задолженность после принятия иска. Стороны в рамках Договора подписали Спецификацию № 48 от 29.11.2022 на сумму поставки 129 006,75 руб. и Спецификацию № 49 от 02.12.2022 на сумму 25 157,50 руб. Стороны по обеим Спецификациям согласовали следующие условия поставки:

- срок поставки 7 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- оплата на условиях отсрочки сроком на 14 календарных дней после поставки товара.

Согласно товаросопроводительным документам во исполнение вышеуказанных Спецификаций Истцом были осуществлены поставки товара на общую сумму 155 218 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 25 копеек: УТ-2826 от 06.12.2022 на сумму в размере 25 270,00 руб.; УТ-2827 от 06.12.2022 на сумму в размере 114 887,50 руб.; УТ-2833 от 07.12.2022 на сумму в размере 15 060,75 руб. Принимая во внимание, отсрочку, согласованную сторонами для оплаты, срок оплаты наступил.

Таким образом, учитывая задолженность, о взыскании которой был предъявлен иск, в размере 2 331 742,97 руб., задолженность, образовавшуюся после в размере 155 218,25 руб., а также учитывая частичное погашение долга по Договору в размере 2 195 621,82 руб., поступившие на расчетный счет Истца платежи после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями:

№ 6015 от 22.11.2022 на сумму 592 249,17 рублей;

№ 6014 от 22.11.2022 на сумму 1 449 208,40 рублей;

№ 7055 от 29.12.2022 на сумму 25 157,50 рублей;

№ 7056 от 29.12.2022 на сумму 129 006,75 рублей;

долг за поставленный товар по Договору поставки от 24 июня 2019 года № 24-06/19 на 01 февраля 2023 г. составляет 291 339,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями и последующего уточнения предмета требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 24.06.2019, товарными накладными, товарно-транспортными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. На товарных накладных и сопроводительных товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй», что свидетельствует о принятии товара надлежаще уполномоченным лицом организации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу заявленные требования не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность в размере 290 285,40 руб. погашена зачетом взаимных обязательств.

Однако суд не может принять данный довод, поскольку стороны не пришли к данному соглашению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 291 339,40 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Истцом на основании платежного поручения от 06.10.2022 № 2637 за подачу искового заявления в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 34 659 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 659 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 24.06.2019 № 24-06/19 в размере 291 339,40 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 659 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник