Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-18949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18949/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365216700037,ИНН <***>), г. Лиски Воронежской области

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски Воронежской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски Воронежской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, 2015 год, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.08.2018 (сроком на 1 год); ФИО4 – представителя по доверенности от 28.08.2018 (сроком на 1 год);

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное): ФИО5 – представителя по доверенности от 02.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области: ФИО6 – начальника правового отдела по доверенности №03-07/00085 от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее – МИФНС №14 по Воронежской области, Инспекция) об обязании принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 51 341 руб. 45 коп., излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 70 474 руб. 79 коп., а всего 121 816 руб. 24 коп., обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, 2015 год в общей сумме 121 816,24 руб., взыскании солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 654 руб.

В предварительном судебном заседании 27.11.2018 представитель заявителя ходатайствует об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 51 005,45 руб., за 2015 год в сумме 69672,83 руб. (всего 120 633,28 руб.); обязать МИФНС России №14 по Воронежской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 51 005,45 руб., за 2015 год в сумме 69672,83 руб.; взыскать с Управления Пенсионного фонда и МИФНС России №14 по Воронежской области солидарно в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат принятию судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений).

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве, указывая, что со стороны Инспекции не допущено нарушений прав ИП ФИО2

Представитель Управления Пенсионного фонда возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на неприменимость к рассматриваемым отношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, поскольку указанный акт подлежит применению со дня его официального опубликования - 02.12.2016, а кроме того, указывая на пропуск срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, исчисляемого с момента уплаты спорных платежей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2002 (ОГРНИП 304365216700037) и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области в качестве плательщика страховых взносов.

Также ИП ФИО2 состоит на учете в МИФНС России №14 по Воронежской области в качестве налогоплательщика, уплачивающего налоги по общей системе налогообложения, а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В 2014 году предпринимателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 17 328,48 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из величины дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей, в общей сумме 121 299,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №266 от 05.08.2014 и №107 от 24.03.2015.

В 2015 году ИП ФИО2 произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 18 610,80 руб. (платежное поручение №168 от 05.05.2015), а также заявителем дополнительно за 2015 год уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из величины дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей, в сумме 130 275,60 руб. платежными поручениями №219 от 04.06.2015, №261 от 03.07.2015, №309 от 03.08.2015, №491 от 24.11.2015, №66 от 17.02.2016.

Самостоятельно произведя перерасчет уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, исходя из суммы полученных в спорные периоды доходов, уменьшенных на величину расходов, ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что за 2014 год у него образовалась переплата по страховым взносам в сумме 51 005,45 руб., за 2015 год – в сумме 69 672,83 руб., всего 120 633,28 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в административном порядке, как в налоговый орган, так и в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Решением МИФНС России №14 по Воронежской области №6555 от 23.08.2017 ИП ФИО2 было отказано в возврате страховых взносов в сумме 133 220 руб. по причине отсутствия переплаты из Пенсионного фонда, одновременно заявителю предложено обратиться с соответствующим заявлением о возврате в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с уведомлением Управления Пенсионного фонда от 29.01.2018№1 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов Отделением Пенсионного фонда также было принято решение от 26.01.2018 №046F02180000147 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года, в размере 157 755,52 руб.

Полагая, что суммы излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015гг. подлежат возврату заявителю в указанном размере (с учетом уточнений), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями имущественного характера, предъявленными к Управлению Пенсионного фонда и к МИФНС России №14 по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необходимость исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из величины полученного в спорных периодах дохода, исчисленного как разница между общей суммой дохода и суммой произведенных расходов, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ).

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве возражает относительно доводов заявителя, считая, что уплаченные страхователем взносы были правомерно начислены в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исходя из представленных налоговым органом сведений о доходах предпринимателя за спорные периоды.

Одновременно, заинтересованное лицо считает не применимым к рассматриваемым отношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, полагая, что указанный акт подлежит применению со дня его официального опубликования - 02.12.2016, а также указывает, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

МИФНС России №14 по Воронежской области в представленном отзыве полагает, что не является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований (лицом, нарушающим права истца, за защитой которых обратился последний), поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ по расчетным периодам до 01.01.2017 налоговый орган лишь исполняет решения Управления Пенсионного фонда, которое наделено соответствующими контрольными правомочиями, в том числе, применительно к возврату излишне уплаченных страховых взносов за указанные периоды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой они заявлены к Управлению Пенсионного фонда, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели отнесены к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что конкретный способ определения фиксированного размера страховых взносов зависит от величины дохода плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя за расчетный период.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса установлен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, в 2014 -2015 гг. ИП ФИО2 применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности. В течение указанного периода ИП ФИО2 представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.48), а также декларации по форме 3-НДФЛ.

В силу пунктов 1, 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (п.6 ч.8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, величина которого рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Применительно к плательщикам НДФЛ подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Как следует из представленных ИП ФИО2 в налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и ЕНВД, а также представленных налоговым органом сведений, за 2014 год сумма вмененного дохода предпринимателя, являющегося объектом обложения ЕНВД, составила 6988 284 руб., при этом по данным декларации по НДФЛ общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 19 715 809 руб., сумма произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов) –19 374 703,13 руб., в связи с чем, величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности, облагаемого НДФЛ за 2014 год, равна 341 106,76 руб. Таким образом, размер облагаемого страховыми взносами дохода за 2014 год по двум указанным видам предпринимательской деятельности составляет 7 329 390,76 руб.

За 2015 год размер вмененного дохода предпринимателя, являющегося объектом обложения ЕНВД, составил 5 810 706 руб.; сумма дохода от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения по декларации 3-НДФЛ, уменьшенная на величину произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов), 549 571,03 руб. (24 694 230,04 – 24 144 659,01), общая сумма дохода за 2015 год по двум видам деятельности –6 360 277,03 руб.

В этой связи, сумма подлежащих уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет: за 2014 год –70 293,91 руб., за 2015 год –60 602,77 руб.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП ФИО2 была произведена уплата страховых взносов за 2014 год исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 121 299,36 руб., за 2015 год – 130 275,60 руб.

Таким образом, заявителем фактически произведена уплата страховых взносов в размере, превышающем действительные обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению исходя из дохода индивидуального предпринимателя, уменьшенного на величину расходов (по общей системе налогообложения), превышающего 300 000 руб.; переплата составила за 2014 год – 51005,45 (121 299,36- 70 293,91) руб., за 2015 год – 69 672,83 (130 275,60 -60 602,77) руб., всего страховые взносы за 2014-2015гг. излишне уплачены в размере 120 678,28 руб.

При этом общая сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 2015 год указана заявителем неверно (120633,28 руб. вместо 51005,45+69 672,83=120 678,28). Одновременно, учитывая, что в уточнении заявленных требований представителем истца приведены суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, при этом итоговая сумма отражена неверно вследствие явной арифметической ошибки, суд рассматривает заявленные требования исходя из общего размера исковых требований, направленных на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, в сумме 120 678,28 руб. (ч.3 ст. 103 АПК РФ).

Правильность произведенного заявителем уточненного расчета (исходя из сумм дохода, уменьшенных на величину профессиональных налоговых вычетов) представителями ответчиков не оспаривается.

Одновременно, отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем, по мнению фонда, нормы указанного акта не распространяются на правоотношения, возникшие ранее, суд исходит их следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выраженная в данном постановлении правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ не определены сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов, то в случае отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм органом контроля за их уплатой заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в пределах общего срока исковой давности (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат страховых взносов непропущенным.

Как указывает истец в исковом заявлении, о нарушении его прав на возврат страховых взносов заявителю стало известно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г . N 27-П, вступившего в силу 02.12.2016.

Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов ИП ФИО2 обратился в суд 04.08.2018 (заявление направлено по почте), заявитель считает, что соответствующее обращение произведено в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда относительно пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате суммы страховых взносов, суд учитывает, что в принятом Конституционным Судом Российской Федерации постановлении от 30.11.2016 27-П отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из которых заявителем сделан вывод об излишнем исчислении своих действительных обязательств по уплате страховых взносов ввиду неверного определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда РФ правовая позиция применена судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы страховых вносов с момента вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации пот 30.11.2016 27-П, ввиду чего, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ИП ФИО2 не пропущен .

При этом судом учтено, что факт отсутствия у ИП ФИО2 задолженности, препятствующей осуществлению возврата переплаты по страховым взносам, подтверждается представленными Управлением Пенсионного фонда и налоговым органом сведениями.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 имущественного характера о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015гг. в общем размере 120 678,28 руб. (за 2014 год – 51005,45 руб., за 2015 год – 69 672,83 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике применительно к предмету заявленных исковых требований (возврат страховых взносов за 2014-2015гг), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

По правилам статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, реализация административных полномочий, связанных с осуществлением контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов за спорные периоды, включая вопросы, связанные с возникновением переплаты по страховым взносам и обеспечением прав плательщика страховых взносов по возврату имеющейся переплаты в установленном порядке, относится к компетенции Управления Пенсионного фонда.

Поскольку административные правомочия по осуществлению возврата страховых взносов за периоды до 2017 года принадлежат Управлению Пенсионного фонда, которое, не обеспечив возврат в досудебном порядке страхователю переплаты по страховым взносам за 2014-2015гг., является надлежащим ответчиком по требованию о защите соответствующих прав ИП ФИО2, реализованных последним в судебном порядке путем обращения с рассматриваемым иском, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает необходимым возложить обязанность по возврату названной суммы именно на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), принимая во внимание, что только последнее в силу императивных положений статьи 21 Закона N 250-ФЗ уполномочено на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

В свою очередь, налоговый орган, осуществляя ведение лицевых счетов страхователей с 2017 года, лишен возможности повлиять на выводы, сделанные Управлением Пенсионного фонда относительно исчисления соответствующих обязательств плательщиков взносов за предшествующие периоды (контроль в части которых осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда), в том числе в отношении наличия спорной переплаты и ее размера. В указанной связи, налоговый орган в безальтернативном порядке лишь исполняет принятое органом Пенсионного фонда решение о возврате уплаченных взносов (в том числе, обязанность по принятию которого возложена на Фонд решением суда) в техническом отношении, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными судами при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 N Ф03-3262/2018 по делу N А37-1667/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 19АП-7800/2017 по делу N А08-5468/2017, от 19.09.2017 N 19АП-6264/2017 по делу N А08-2741/2017; Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 301-КГ18-11753 по делу N А28-657/2017).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 51 005,45 руб., за 2015 год в сумме 69672,83 руб. в той части, в которой они предъявлены к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонному), полагая, что возложение обязанности по возврату страховых взносов на территориальное отделение Пенсионного фонда как орган, осуществляющий контрольные правомочия за спорные периоды, обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя (не исключая соответствующей обязанности МИФНС России №14 по Воронежской области в рамках положений статьи 21 Закона N250-ФЗ), а кроме того, позволит реализовать процессуальные последствия удовлетворения исковых требований к Управлению Пенсионного фонда как надлежащему ответчику по данным требованиям, со стороны которого установлено нарушение прав истца.

Поскольку в силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России №14 по Воронежской области следует отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) и МИФНС России №14 по Воронежской области солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела заявитель ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а именно: 6 000 руб. за составление и подачу заявления, 9 000 руб. - за представление интересов ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 29.10.2018, 10 000 руб. – за представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.11.2018.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) и МИФНС России №14 по Воронежской области возражений относительно требования заявителя о взыскании солидарно судебных расходов не заявили, отзыва не представили.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Финансовая империя» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (комплексного юридического сопровождения), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг (полное юридическое сопровождение), связанных с представлением его интересов по делу №А14-18949/2018 в Арбитражном суде Воронежской области по иску заказчика о взыскании излишне уплаченных страховых взносов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонному), в том числе, но не исключительно, составлению и подаче искового заявления о взыскании излишне уплаченных страховых взносов к ФНС РФ и ГУ УПФ РФ, составлению и подаче возражений, ходатайств и любых иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в арбитражных судах вышестоящих инстанций (в случае оспаривания принятого решения). Исполнитель также принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг (полное юридическое сопровождение) по любым иным вопросам, возникающим в процессе осуществления заказчиком своей хозяйственной деятельности, своих гражданских прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в объеме, достаточном для решения вопросов заказчика в соответствии с требованиями законодательства РФ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018) стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В указанную стоимость входят:

- 6 000 руб. – составление и подача искового заявления о взыскании излишне уплаченных страховых взносов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонному);

- 9 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.10.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 403;

- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в основном судебном заседании, назначенном на 27.11.2018 на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 403.

Копией акта приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2018 по договору на оказание юридических услуг (комплексного юридического сопровождения) б/н от 28.08.2018 подтверждается, что исполнителем были исполнены, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг (комплексного юридического сопровождения) б/н от 28.08.2018. Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб. В указанную стоимость входят:

- 6 000 руб. – составление и подача искового заявления о взыскании излишне уплаченных страховых взносов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонному);

- 9 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.10.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 403;

- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в основном судебном заседании, назначенном на 27.11.2018 на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 403.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что представление интересов ИП ФИО2 по делу № А14-18949/2018 в предварительном судебном заседании 29.10.2018, а также в предварительном и судебном заседании 27.11.2018, осуществляли ФИО7., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Финансовая империя», а также представитель по доверенности ФИО4, при этом доказательств того, что последняя имеет отношение к ООО «Финансовая империя» в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями № 316 от 31.08.2018 и № 418 от 26.11.2018 подтверждается перечисление заявителем оплаты в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (комплексного юридического сопровождения) б/н от 28.08.2018.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ООО «Финансовая империя» услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты заявителем данных услуг в общем размере 25 000 руб.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя Общества в указанном размере – 25 000 руб. не является чрезмерным, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов и объема выполненной исполнителем работы в рамках представительства по настоящему делу.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (25 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 (как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу) в полном объеме.

При этом судом учтено, что поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу с учетом приведенных выводов суда является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное), взыскание понесенных заявителем судебных расходов следует производить с Управления Пенсионного фонда.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, где указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При этом возмещение судебных издержек в солидарном порядке производится лишь в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, основания для взыскания судебных расходов с Управления Пенсионного фонда и МИФНС России №14 по Воронежской области в солидарном порядке отсутствуют (в том числе, ввиду того, что на стороне указанных лиц отсутствуют солидарные обязанности – ст. 323 ГК РФ).

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения -120 678,28руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 620 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №315 от 31.08.2018 в сумме 4 654 руб. (т. 1, л.д. 12)

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в части суммы 4 620 руб. также подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) в пользу ИП ФИО2; государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304365216700037,ИНН <***>) сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 51 005,45 руб., за 2015 год в сумме 69 672,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365216700037,ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб., всего 24 620 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304365216700037,ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 34 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова