Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А05-4855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4855/2024
г. Архангельск
21 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117647, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная, дом 125)

к ответчику – государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 113 336 руб. 11 коп. долга и пеней,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 106 356 руб. 65 коп., в том числе 101 604 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2023 года в многоквартирный дом № 13/2 по переулку Паламышский в поселке Урдома Ленского района Архангельской области, и 4 751 руб. 97 коп. пеней за период с 05.02.2024 по 08.04.2024 и с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 113 336 руб. 11 коп., в том числе 101 604 руб. 68 коп. долга и 11 731 руб. 43 коп. неустойки за период с 05.02.2024 по 11.07.2024 и с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие заключенного с истцом в соответствии с Законом № 44-ФЗ контракта, и как, следствие, на отсутствие задолженности; в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освободить его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик), являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: переулок Паламышский, дом 13/2 в поселке Урдома Ленского района Архангельской области.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.11.2023. Объект введен в эксплуатацию 17.11.2023.

Истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в адрес ответчика направлен для подписания проект договора теплоснабжения № 51-06/249/23-Д(БС) от 29.12.2023. Ответчик письмом № 252 от 23.01.2024 отказался от его подписания.

Вместе с тем, в период с 01.12.2023 по 21.12.2023 истец поставил в вышеуказанный многоквартирный дом тепловую энергию, что подтверждается ведомостью потребления энергоресурсов, актами снятия показаний по приборам учета энергоресурсов от 30.11.2023, от 22.12.2023, актом приёма-передачи тепловой энергии № 06/002732 от 31.12.2023.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру № 06/002732 от 31.12.2023 на сумму 101 604 руб. 68 коп.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 27.02.2024 № 51-ВО-07/218 с требованием оплатить задолженность, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В спорный период помещения находились в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области 05.12.2023 № 936-рп одно жилое помещение - квартира 42 в вышеуказанном МКД подлежало передаче из государственной собственности Архангельской области в муниципальную собственность Ленского муниципального района Архангельской области. Согласно пункту 5 распоряжения право муниципальной собственности на объект недвижимости возникает со дня утверждения акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи объекта утвержден 25.12.2023.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 21.12.2023 № 1013-рп остальные жилые помещения подлежали передаче из государственной собственности Архангельской области в муниципальную собственность городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области. Согласно пункту 5 распоряжения право муниципальной собственности на объекты недвижимости возникает со дня утверждения акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи объекта утвержден 22.12.2023.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается, помещения в спорный период принадлежали на праве оперативного управления ответчику, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 101 604 руб. 68 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 11 731 руб. 43 коп. за период с 05.02.2024 по 11.07.2024, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых, действовавшей на 27.02.2022.

Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд оставляет без удовлетворения.

Требование о взыскании 11 731 руб. 43 коп. пеней подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 101 604 руб. 68 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 12.07.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН <***>) 113 336 руб. 11 коп., в том числе 101 604 руб. 68 коп. долга и 11 731 руб. 43 коп. пеней, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 101 604 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 4 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева