Решение от 13 января 2020 г. по делу № А42-12080/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12080/2019

«13» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304519013500111, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 (адрес подразделения: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, г. Мурманск), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ул.Свердлова, д. 33, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными ответа-решения от 12.09.2019, действий/бездействия, при участии представителей: от заявителя – лично ФИО2, по доверенности – ФИО5, от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3, от заинтересованного лица – не участвовал,

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 (далее – ответчик, ОСП), в котором просит:

- признать незаконным ответ-решение от 12.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4, выраженные в неисполнении требований исполнительных документов, исполнительного листа № ФС 031586275 от 25.06.2019 и № ФС 031587063 от 17.07.2019.

- обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя путем исполнения исполнительных документов, исполнительного листа № ФС 031586275 от 25.06.2019 и № ФС 031587063 от 17.07.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – должник, ООО «Армада Мурманск», Общество).

В обоснование требований заявитель, с учетом направленных дополнений к заявлению, указал на незаконность бездействия должностных лиц ОСП, заключающихся в непринятии необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно: по выявлению имущества должника, которое находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; по опрашиванию генерального директора ФИО6 на предмет места нахождения принадлежащего должнику имущества, бухгалтерской документации; по накладыванию ареста на имущество ООО «Армада Мурманск»; по вручению исполнительных листов генеральному директору Общества; по приводу ФИО6 в подразделение ОСП; на предмет аналогичных обстоятельств должностными лицами ОСП не опрошен ФИО7 – исполняющий обязанности исполнительного директора Общества с 25.03.2016. Учитывая извещение ФИО6 лишь о последствиях непринятия мер по добровольному устранению требований исполнительных документов, указал, что должностные лица ОСП не приняли мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства генеральному директору должника под роспись, поскольку ФИО6 об обязательствах, изложенных в пунктах 2-13 постановления о возбуждении исполнительного производства не извещался. Со ссылкой на неоднократное подтверждение ответчиком обстоятельств об извещении ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в рамках которого отведено 5 дней, полагает незаконным бездействие ОСП, выраженном в не предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности. Указывает на отсутствие принятия мер по извещению Общества о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, с учетом совокупности допущенных ОСП нарушений, считает незаконным бездействие ответчика, выраженное в не заявлении должностными лицами ОСП самоотвода.

Оспариваемые заявителем действия ответчика, заключаются в вынесении и направлении в адрес предпринимателя обжалуемого ответа-решения, в качестве правового обоснования недействительности которого, заявитель указал на незаконность установленного по тексту такого документа факта об отсутствии должника (ООО «Армада Мурманск») по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при том, что нахождение должника по юридическому адресу подтверждается получением последним корреспонденции в ходе рассмотрения арбитражного дела № А42-9733/2017, а также установлено судебными актами арбитражного суда, принятыми в 2019 году. Считает неправомерным установленные ОСП обстоятельства о том, что ФИО6, место нахождения которого неизвестно, не является генеральным директором ООО «Армада Мурманск», поскольку обратное также установлено судебными актами арбитражных судов. Кроме того, полагает вынесенный по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя - отказ-решение, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на его принятие с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве в связи с его вынесением не в форме постановления.

Более подробно позиция предпринимателя отражена в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором ОСП, указав на принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительных документов, с заявленными требованиями не согласился. Кроме того, сослался на пропуск установленного срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Также полагает, что обжалуемый ответ не нарушает права и законные интересы заявителя, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, принимаются меры по установлению имущества должника.

ООО «Армада Мурманск», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении с дополнениями и отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области в пользу взыскателя ФИО2: исполнительный лист серии ФС 031586275 от 25.06.2019 по делу № А42-10509/2015 от 07.06.2019 на предмет исполнения: задолженность ООО «Армада Мурманск» в размере 771 834 руб. 93 коп.; исполнительный лист серии ФС 031587063 от 17.07.2019 по делу № А42-5204/2015 от 28.06.2019 на предмет исполнения: задолженность ООО «Армада Мурманск» в размере 4 396 857 руб. 14 коп., указанным ОСП в отношении должника – ООО «Армада Мурманск» вынесены постановления от 28.06.2019 и от 24.07.2019 о возбуждении исполнительных производств № 82218/19/51002-ИП и №94321/19/51002-ИП соответственно, в последствии объединенных в сводное исполнительное производство за № 55080/19/51002-СД. Указанными постановлениями, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительных документов, которые ООО «Армада Мурманск», в установленный постановлениями ОСП для добровольного исполнения срок, исполнены не были, должностным лицом ОСП направлены запросы в кредитные организации и в уполномоченные органы, с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества, а также в ИНФС г. Мурманска с требованием о предоставлении бухгалтерского баланса должника с указанием последней даты отчетности.

Из представленных во исполнение запросов сведений уполномоченными организациями (Росреестра от 01.07.2019; ГИБДД от 29.06.2019; Инспекции по маломерным судам МО от 09.07.2019; АО «НРК-Р.О.С.Т» от 16.07.2019; Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 04.07.2019; Росимущества от 09.07.2019; ФГУП «АМН Мурманск» от 10.07.2019; Ростехнадзора от 14.08.2019) следует, что наличие движимого и недвижимого имущества в отношении ООО «Армада Мурманск» не выявлено; Общество в реестрах акционеров не значится; сведения об использовании должником муниципального и федерального имущества (в том числе на праве аренды), отсутствуют.

26.07.2019 в ответ на требование ОСП, ИФНС по г. Мурманску (письмо № 27-41/033501) отказано в предоставлении испрашиваемой бухгалтерской (финансовой) отчетности в связи с отсутствием действующих норм законодательства, предусматривающих обязанность представления такой информации.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительных документов, ОСП также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС по г. Мурманску 27.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений касающихся юридического адреса Общества; учредителями ООО «Армада Мурманск» являются ФИО6 и ФИО2, руководителем ФИО6 (14.11.2016 налоговым органом внесена запись о недостоверности указанных сведений); 29.10.2018, 11.02.2019, 13.05.2019 налоговым органом в отношении Общества внесены сведения о принятом ИФНС по г. Мурманску решении о предстающем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Установив по результатам рассмотрения сведений, полученных из кредитных организаций наличие у должника-организации открытого в ПАО БАНК «Александровский» счета № 40702810810300093760, ответчиком вынесены постановления от 05.06.2019 и от 29.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, по информации, представленной банком, денежные средства на указанном счете должника отсутствуют, имеющаяся задолженность помещена в картотеку.

С учетом установленных обстоятельств, 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем, в целях получения объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов, в адрес руководителя ООО «Армада Мурманск» - ФИО6 направлено требование о необходимости явки 20.08.2019 в ОСП, которое исполнено не было.

23.08.2019 должностным лицом ОСП, в присутствии должностного лица ООО «Армада 51» (арендатор) осуществлен выход по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Свердлова, д. 33, г. Мурманск, в ходе которого установлено, что ООО «Армада Мурманск» по названному адресу не располагается, помещений не арендует, хозяйственную деятельность не ведет, материальных ценностей должника по указанному адресу нет. Собственником помещения является ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015); арендаторами помещений являются: ООО «ОблТехСнаб» и ООО «Армада 51» (по договору аренды № К1БЗпр/01102018 от 01.10.2018).

Результат совершения указанных исполнительных действий, отражен в соответствующем акте от 23.08.2019 (получен предпринимателем 04.09.2019).

05.09.2019 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику в адрес руководителя ООО «Армада Мурманск» направлен запрос о предоставлении информации, во исполнение которого ФИО6 представлены объяснения, согласно которым он указал, что трудовую деятельность в Обществе не осуществляет по причине увольнения с 24.03.2016 по собственному желанию; в хозяйственной деятельности Общества участия не принимает; от имени и в интересах ООО «Армада Мурманск» как руководитель (должностное лицо) не действует, с 25.03.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен ФИО9, который уволился с 2018 года. Указал, что Общество хозяйственную деятельность не ведет, сотрудников в штате не имеет; руководитель организации не назначен; по адресу: ул. Свердлова, д. 33, г.Мурманск ООО «Армада Мурманск» не находится, офисных и складских помещений не имеет. Одновременно с объяснениями, ФИО6 представлен приказ № 14 от 23.03.2016 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО9, а также объяснения указанного лица, содержащие аналогичные пояснения.

14.10.2019 должностным лицом ОСП направлен запрос в ПАО БАНК «Алесандровский», во исполнение которого кредитной организацией представлены сведения о том, что в период с 07.06.2019 движение денежных средств по счету организации не осуществлялось, дата последней операции по счету значится – 06.12.2018.

05.09.2019 предпринимателем в ОСП Ленинского округа г. Мурманска представлена жалоба от 04.09.2019 о неисполнении исполнительного производства, в которой указано, что до настоящего времени не исполнены пункты 2-13 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.06.2019 и от 24.07.2019, просит принять меры по выполнению мероприятий в отношении должника в рамках указанных исполнительных производств.

06.09.2019 предприниматель направил дополнение к жалобе о неисполнении исполнении исполнительного производства, датированную 05.09.2019, в котором, сославшись на постановление АС СЗО от 03.09.2019 по делу № А42-3891/2018, указал, что местом нахождения должника является: ул. Свердлова, д. 33, г.Мурманск; после 24.03.2016 и до настоящего времени ФИО6 фактически исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Армада Мурманск», также просил принять меры по выполнению мероприятий в отношении должника в рамках указанных исполнительных производств.

Рассмотрев направленную предпринимателем жалобу с учетом дополнения, как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) заместителем начальника ОСП, составлен ответ № 51001/19/354475 от 12.09.2019, содержащий пояснения о выше установленных в ходе исполнительного производства обстоятельствах.

Считая, что указанный ответ содержит недостоверные сведения, полагая, что действия ОСП по его направлению являются незаконными, поскольку не было вынесено постановление, а также считая, что ОСП допущены бездействия, связанные с непринятием всех возможных мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительных документов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Поскольку ответ от 12.09.2019 был получен заявителем лишь 14.11.2019 (иного ответчиком не представлено), то срок на обращение в суд не пропущен, поскольку заявление направлено по почте 25.11.2019.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Закона № 229-ФЗ, частью 1 которой определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В силу части 2 данной статьи в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве, установлен порядок обращения с жалобой, поданной в порядке подчиненности, ее форма и содержание прямо установлены вышеприведенными положениями статьи 124 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, направление документа, поименованного жалобой, по одному лишь косвенному признаку – наименование, являющегося формальным, для ее рассмотрения в порядке подчиненности, не может является однозначным основанием вынесения по результатам рассмотрения такого обращения соответствующего решения, принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Рассматриваемое ответчиком обращение не содержит требований о проведении проверочных мероприятий на предмет соответствия законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, совершенных действий (бездействий), что также свидетельствует о невозможности отнесения такого рода обращения к жалобе, направленной в порядке подчиненности, как это определено главой 18 Закона № 229-ФЗ.

При этом, часть 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Учитывая, что обращения взыскателя были рассмотрены 12.09.2019, то нарушений в указанной части не имеется. В указанную дату ответ был направлен заявителю, в подтверждение чего ответчиком представлен реестр корреспонденции (л.д.47-48).

Оспариваемый ответ на обращение, содержит лишь пояснения относительно фактических обстоятельств установленных в ходе совершения исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, в целях его реализации для возможности исполнение требований исполнительных документов и не несет за собой властно-распорядительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований признания незаконным ответа заместителя начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 12.09.2019, а также действия ответчика, выраженных в его направлении по основаниям, изложенным в заявлении не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 указанной статьи определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылаясь на установление незаконного бездействия судебных приставов заявитель указывает на неисполнение требований исполнительного производства, а также на неисполнение пунктов 6-13 постановлений о возбуждении исполнительного производства, невручении под роспись генеральному директору ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019.

Указанными пунктами постановлений должник предупреждается о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); наложить арест на имущество должника (пункт 7); о необходимости неукоснительного выполнения требований судебного пристава-исполнителя (пункт 8); а также на должника возлагаются обязанности по представлению сведений о принадлежащих ему правах на имущество, счетах в банках и поступлении на них денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, указания вида доходов на которые взыскание не может быть обращено (пункты 9-10, 13), сообщать о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа; предупреждается о возможности привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по юридическому адресу ООО «Армада Мурманск», и не были получены последним в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, предупреждения по всем пунктам, содержащимся в постановлении.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств наличия оснований для заявления судебными приставами-исполнителями самоотвода, заявителем суду не представлено. Отвод судебным приставам-исполнителем взыскателем, в ходе исполнительного производства, не заявлялся.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны нижеследующие разъяснения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае заявитель в обоснование нарушения своих прав указывает, что действия ОСП по взысканию задолженности были недостаточными.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Армада Мурманск».

Кроме того, получены объяснения от ФИО6, являющегося директором Общества, от ФИО9

Не смотря на изложенную в объяснениях ФИО6 информацию о том, что он не является директором Общества, судебным приставом-исполнителем запрос направлялся в адрес указанного лица как к руководителю должника.

Наличие в собственности ФИО6 недвижимого имущества не влечет за собой возможность обращения на него взыскания, поскольку ответчиком является непосредственно Общество, а его руководитель к субсидиарной ответственности не привлечен.

Представленный заявителем бухгалтерский отчет ООО «Армада Мурманск» так же не свидетельствует о наличии у должника имущества позволяющего принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку касается отчетного периода – 2017 год.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих принудительное исполнение требований исполнительного документа, взыскателем в материалы дела не представлено.

При этом, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительных документов (направлено требование о явке в адрес руководителя Общества, а также предупреждение об уголовной ответственности).

С учетом совокупности указанного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в конкретных имевшихся обстоятельствах, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оспариваемые ответ от 12.09.2019, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Карачева А.Е.