Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А78-781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-781/2022
г.Чита
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01913000204200000280001 от 16.09.2020 в размере 624918,24 руб.,

пени за просрочку оплаты задолженности за выполнение работ в размере 61571,84 руб. с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 624918,24 руб. ежедневно по день фактического погашения задолженности,

судебных расходов в размере 20000 руб.,

суммы оплаченной госпошлины в размере 17140 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01913000204200000280001 от 16.09.2020 в размере 624918,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за выполнение работ в размере 62076,05 руб. с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 624918,24 руб. ежедневно по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 20000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 17140 руб.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство экономического развития Забайкальского края.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, расчет, а также платежное поручение № 47 от 09.02.2022 в подтверждение оплаты услуг представителя. В поступившем заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61571,84 руб.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что оплата контракту не может быть произведена из-за смены счета кода бюджетной классификации.

В ходе предварительного судебного заседания 04.04.2022 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому 16.09.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Читинском районе Забайкальского края. Кредиторская задолженность в размере 624 918,24 руб. возникла по причине несвоевременности доведения денежных средств. Контракт заключен в рамках реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, пояснил, что Министерство экономического развития Забайкальского края, является координатором доведения денежных средств до муниципального района, о наличие задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2020 и причинах ее возникновения информацией не располагает.

Протокольным определением от 06.05.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил:

16.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01913000204200000280001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Читинском районе Забайкальского края, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 3559118,18 руб. (пункт 3.1).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 30.10.2020 (пункт 5.2).

Приемка осуществляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 8.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами на электронной торговой площадке и действует до 30.11.2020. В части погашения задолженности по оплате выполненных работ, погашения причиненных любой из сторон убытков, выполнения сторонами предусмотренных контрактом платежей контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 18.8).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 3559118,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 в размере 3559118,18 руб., подписанные администрацией без замечаний.

Оплата работ осуществляется по безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в контракте, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и представления подписанных заказчиком документов о приёмке в течение 15 рабочих дней. Основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком (пункт 4.1).

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ администрацией в полном объеме не исполнены, задолженность составила 624918,24 руб.

Согласно пункту 10.2.3 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены администрацией, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от 16.09.2020 предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работах и по акту формы КС-2.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 3559118 руб. 18 коп. в рамках исполнения спорного муниципального контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 2934199,94 руб. сумма задолженности по муниципальному контракту составляет 624918 руб. 24 коп., что также подтверждается подписанным без разногласий актом сверки.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 624918 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 624918,24 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01913000204200000280001 от 16.09.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.3. контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей от цены контракта, уменьшенного на сумму исполненного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту, истцом начислена пеня в размере 61571,84 руб. за период с 22.11.2020 по 20.01.2022.

Согласно условиям контракта оплата производится после подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (пункт 4.1).

Акт подписан 30.10.2020.

Расчет судом проверен и признан неверным.

С учетом положений пункта 4.1 контракта датой начала течения срока начисления пени является 24.11.2020.

При расчете пени истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а именно 4.25%, 4.5%, 5%, 5.5%, 6.5%, 6.75%, 7.5%, 8.5%.

С 04.05.2022 мер ключевой ставки равен 14%.

Поскольку начисление пени с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, права ответчика в данной части не нарушаются.

С учетом произведенного перерасчета, сумма пени за период с 24.11.2020 по 20.01.2022 составляет 60563,42 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Смена кодов бюджетной классификации не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснования заявленных доводов и нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства оплаты пени не представлены, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60563,42 руб. за период с 24.11.2020 по 20.01.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" заявило требование о взыскании судебных издержек понесенных в связи с оплатой услуг юриста в сумме 20000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен агентский договор № 15/08 от 15.11.2021, по условиям которого ФИО2 за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет истца изучить материалы дела, подготовить претензию, составить исковое заявление, направить документы в Арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту № 01913000204200000280001 от 16.09.2020 с администрации муниципального района Читинский район.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного спора защиту интересов общества «Читадорстрой» осуществлял представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, 15.11.2021.

Факт оказания услуг по агентскому договору подтверждается представленным актом выполненных работ от 09.12.2021.

В рамках исполнения договора от 15.11.2021 осуществлены услуги по изучению материалов дела и составлению искового заявления (5000 руб.), подготовке претензии (2500 руб.), направлению документов в суд, представлено заявление об уточнении исковых требований (2500 руб.), участие в судебных заседаниях 27.04.2022 (5000 руб.), 06.05.2022 (5000 руб.).

При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учел объем и сложность дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, отсутствия заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 624 918,24 руб. основного долга и 60 563,42 руб. неустойки, что составляет 99.86 % от суммы уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 19972 руб. и 16705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 624918 руб. 24 коп. основного долга, 60563 руб. 42 коп. неустойки, 19972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 21.01.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский